在你所描述的这种情况下，争论通常没有什么好处。当人们对话题有激烈的意见时，要讨论不同的观点而不引起一方或双方的防卫性（或攻击性）是非常困难的。

一旦对一个话题产生了情绪化的反应（比如大喊大叫，或者直接拒绝承认某个观点），最好的办法就是脱离关系，至少是暂时的。换个话题，让你谈话的人有机会让他们的情绪冷静下来，在这一点上，他们可能更愿意倾听（或不愿意倾听）。我们能谈点别的吗？

Scientific American文章也提供了一些很好的一般策略：

1.保持情感交流中的情绪不在交流范围内 2.讨论，不要攻击（不要ad hominem，也不要ad Hitlerum） 3.仔细倾听，并尝试着阐明自己的观点。仔细倾听，并尝试准确地阐述对方的立场 4.

一般的答案是 “不要尝试。” 作为一个热衷于倡导科学的人，我当然经常打破这个规则。

我发现，在试图争论一个亲科学的立场时，最重要的一点是：他们以前都听过科学目前已经被相当多的人所接受，很多人都会粗暴地捍卫他们对科学的理解。因此，你可以很有把握地说，这不是他们第一次听到这些论点。他们已经有了时间来演化反应。广告式的攻击 “他们只是为了钱而来 "就是一个很好的例子，说明他们已经学会了用这种反应来关闭科学论点。

第二个最重要的是，我发现要确保你有足够的时间和精力来进行讨论。除非你确信你们两个人都有一个小时的时间来讨论这个话题，否则不要在不到一个小时内开始一个不能友好解决的讨论。没有什么比在争论进行到一半的时候突然意识到你无法提出一个令人信服的观点更有效了，除非你先教他们微分方程，而且他们的数学背景在代数I前后停止。这种攻击性的方法自然而然地走进了 "他们以前都听说过 "的论点，因为我们都学过那些试图解释为什么科学是好的的老生常谈的论点。相反，我发现最有效的方法是多了解他们的信仰。如果他们说 "狗和人不一样"，那就开始讨论，探究他们为什么觉得这句话适用于当前的话题–让医学测试。这应该很容易辨别出狗确实和人一样。它们有骨头，有血液，有大脑。显然是有相似之处的。也应该很容易辨别出它们的不同之处。狗有一条尾巴，而我们的脊柱的末端是尾骨。狗的视网膜上有不同的锥体，所以它们看到的颜色也不一样。试着找一些对他们来说不是很清楚的区域，看看狗和人是否不同。在他们的世界观中种下适当的怀疑的种子。这是很健康的! 一旦你到了那里，有趣的部分就开始了。有两个过程：

• 如果你发现了一些关于狗和人的东西对他们来说是有趣的，但他们却很难将其作为一个平行的或不同的东西，建议科学有一个方便科学的答案，并与他们一起工作，让他们得出一个理由，说明为什么他们应该同意这个特定的答案。也许这是一个关于狗的指甲是活的还是死的问题。也许是关于为什么牛狗会有这样的行为方式的问题。这个问题将是这个讨论中独有的（避免 "他们以前都听过 "的问题），而且这个问题对他们来说很有意思。如果你能让他们相信科学有一个好的想法，那就是一块石头，你以后可以从中建立起对公认的科学立场的有效性的论证，你就建立了科学不是这样一个坏的想法的信心。

–另一种可能是，他们发现了一些有趣的东西，而你找不到科学的论证，不管是哪种方式还是哪种方式。这就更令人兴奋了，因为现在你也要去探索一些东西了! 在这种情况下，我喜欢感谢这个人挑战我的世界观，然后去玩这些想法。一般来说，我发现达到这种境界的人都很欣赏我不强迫他们接受一些用科学术语措辞的拙劣论点。他们似乎很喜欢我承认 "这不在科学有答案的领域内” 这可以建立起可信度，这样下次我说有科学答案的时候，他们就会相信我。

总的来说，我建议的一般模式是：

– 试着找一个明显的案例，他们是对的，也找一个明显的案例，他们是错的。通常情况下，他们说对的案例是他们提供的，而他们说错的案例是他们觉得很明显错了的东西，以至于他们在措辞上不需要特别说明（当然所有的猫都是活的，除了死了的猫。是的，也有死了的。我只是觉得谈猫的时候不需要那么迂腐！)( —-试着找一个介于他们之间的灰色地带的案例，鼓励他们对这里的是非分明的想法持怀疑态度。(我们如何划清什么让猫活着和什么让猫死了的界线?) –帮助他们在灰色区域中找到让他们感兴趣的东西，然后要么： –向他们展示科学对那件事的模型，并帮助他们形成自己的论点，建议那科学有正确的答案（至少在这一个个例中）（旧医学认为人的心脏停了就死了。现代医学表明，在这一点之后，大脑的活动还在继续，让我们救了更多的人) –如果科学对这个东西没有一个很好的模型，那就公开承认，然后自己去探索这个话题。你可能会学到一些东西! (有没有可能出现这样的情况，我们根本不知道这只猫是活的，从而可以重生，或者干脆就死了，无论我们应用多少科学，都不知道这只猫是活的，从而可以重生，还是干脆就死了)( –如果科学没有很好的模型，那么就去自己探索，说不定会有收获呢?

这里有一些很好的实用答案，但我想补充一些理论性的东西，为大家提供一个看待这类情况的方法。免责声明* : 我是一个科学领域的研究者。

一个人的信念的建构依赖于一些预设（"公理"）。这些陈述在严格意义上是无法证明的，它们只是被假定为真a priori。这些基础性的信念植根于个人的生活经验、文化传统、对其效用的肯定（"它以前对我有用"）、习惯，或者是在不确定的世界中作为个人确定性的保证。在现实中，我们不能肯定这些信念是绝对的 “真实"，但我们可以有一定程度的信心，这取决于问题的定义如何。事实是，如果你在这些基础性的信念上与某人有不同意见，那么你们最终总是会互相扯淡–比如说，如果一个人不信任兽医，那么从科学的角度来看，剩下的对话大多是注定要被淘汰的！这就意味着，任何有效的对话都是在 "不确定 "的情况下进行的。这意味着，任何有效的策略都必须涉及到对被带到讨论中的预设提出质疑。”

在我看来，对于可检验的假说，科学方法是我们建立反映现实的模型的最佳方法。它是建立这些基础信念的最好方法。试着想象一下，对于一个从未学习过科学的人来说，这个世界看起来是多么的不同。如果没有一个基准来衡量不确定性或预测的准确性，人们就会坚持他们最了解的东西或给他们带来最佳结果的东西，即使这些原则只在局部或有限的情况下有效。这意味着你需要最终说服对方，让对方相信你的一套特定的预设假设在模拟现实时更有效。试图让他们对自己的观点产生疑问，并对自己的观点提出质疑。试着让他们质疑为什么他们持有一个特定的基本信念，而不是断言你在这个问题上的信念。询问他们形成这个信念的背景–是童年时的事吗？是因為一個重要的人生事件嗎？这个策略并不是要告诉他们他们错了，而是要温和地指出他们立场上的弱点。理想的情况下，这应该只用提问的方式进行，因为如果措辞正确，就不会让人觉得是在评判。你的问题应该是出于好奇心，而不是因为你想破坏他们稳定的世界观。证实他们的观点***。在情绪化的情况下，人们往往希望得到验证和倾听。如果他们觉得被听到了，他们可能就会减少防卫。同情，并说你理解他们的经历是如何导致他们现在相信的。记住，科学，不管是理论上的还是应用上的，都不是一成不变的。科学被错误地应用了，人们使用了科学，犯了大错，也被记者和其他人不准确地描述了科学。这个世界上有坏医生、坏科学家，也有坏人。这一切的因素都会影响到别人对你来自哪里的看法。即使对方很可能是错的，除非你至少承认他们的观点，否则你也不会有任何收获。如果你不愿意这样做，那么我想说，最好不要进行对话。现在你听了他们的意见，他们可能会更愿意听你的意见（即使他们不同意）。 3. *分享你的观点。解释你的观点，以及你对科学（或其他哲学体系）的经验是如何给你带来确定性的。尽量避免说它是一个更好的方法，但也许可以提到它如何提供了一个替代观点的更好答案的例子。这可能看起来就像你考虑了两个选择，并选择了具有更好的解释力的那一个，而不是诋毁某个人/群体持有某种观点。如果有人曾经受到过这样的攻击，他们可能会认为这是你的策略，即使你不是故意的。 4. *继续探究并提供更多的例子**。重新开始谈话。用问题来深入探究，提供更多的例子，并在多次对话中慢慢建立你的案例。千万不要试图告诉他们你的观点是更好的，而只是每一次都要鼓励他们一点。

我在许多领域（政治、宗教等）中使用这种策略取得了巨大的成功。然而，你会根据不同的人的性格，用这种策略会有不同程度的成功。一个 “阴谋论者 "类型的人可能会试图破坏你说的每一句话（"但你怎么知道医生是怎么肯定的？不是为了说这句话吗？” “万一那些科学家错了呢？"），这将使进展变得困难重重。但对很多人来说，你会发现，他们之所以坚持自己的信念，是因为一种未经证实的恐惧，因为放弃它就意味着放弃了自己的群体，或者因为它破坏了他们所知道的唯一能在一个不确定和动态变化的世界中提供稳定和确定性的机制。在某些情况下，使用上述策略可以帮助冲破这一障碍。

这是个特别棘手的问题。"你能和他们讨论吗？"有一个很基本的答案–不可能。当另一个参与者在讨论教条的时候，根本不可能讨论科学。当基本的原则（科学和辩论的基本原则）被忽略，而支持 “真理 "的时候。你那经过充分研究和经验的意见是永远无法与之抗衡的。简单地说，在这种情况下，'真相'不是可以争论的。

那么，你如何才能在处理这种情况下不显得粗鲁或批判呢？我经常使用以下的一个或所有的

• "哦，我不知道”
• “在我读了它之前，我不能真正地评论它”
• “我有兴趣看看你在哪里读到的”

或类似的东西。这给了他们一定程度上的验证，或者至少不违背他们的信念，但也让谈话转到另一个话题。通常只是为了我自己的娱乐，因为即使你找到了一个好的论点，他们也会有一些理由不相信，例如 “他们只是为了钱"。

反其道而行之，你应该不使用清晰、简洁、易懂的论点。你应该解决误解和_让对方思考。

Derek制作了Veritasium视频写了他的博士论文关于科学教学，并谈及他是如何建立他的视频来反驳 “太容易消化 "信息导致的结果：

2. 他们没有尽最大的努力去关注
3. 他们没有意识到所呈现的东西与他们已经在想的东西不同。
4. 4.他们没有学到任何东西。 5.他们对之前的想法变得更加自信。

上面的建议是好的–你不可能很快地、或者很容易地改变这样的人的想法。

但我猜想，问题更多的是关于更好的方法，因为你希望尝试（很好！）并希望这样做能有更好的效果。我认为，关键是看你有多善于发现 “站着思考 "的逻辑缺陷。比如很多人可能会想到 "人不是狗！"的回答，但相对来说，很少有人能想到一个既难于反驳，又能在几秒钟内 "当下 "想到的回答，作为有力的回答。这才是真正的答题难点。好的方法是有的，但手头有这些方法并不容易。

心理演练是好的。 每一个人都是？这听起来像是偏见，而不是现实，我不认为这是真的。"）（"我想你会发现每个领域都有好的和坏的。我严重怀疑医学研究人员是邪恶的巨魔，当他们的无用药害了你的时候，他们会嘲笑你。”) (“这是否意味着你认为我不在乎？ 如果是这样的话，现在就告诉我。”)。

科学的归纳是关于一个人可以研究的事实(“疫苗对每个人都有伤害？你是否打算告诉那些为埃博拉疫苗而战的人，或者不再患天花，或者从狂犬病中恢复过来的人，你很抱歉他们的疫苗是假的，请你拒绝他们的疫苗，请你去死？"）

–寻找明显的矛盾。我最近不得不指出，有人辩称他们的行业有道德权利以令人厌恶的方式行事，事实上，他赚的钱比大多数人多很多。这还不够 - 他试图辩称这是 "只是最近的"，我知道这不是，或它是某种程度上是真实的，因为他的工作比许多人更难。但发现自我矛盾是关键。另一个例子是类似 "警察都是腐败的 "这样的回应，微妙地询问如果他们发现孩子失踪，会向谁求助。又如，有些说法有很尖锐的自相矛盾。你通常要多辩驳几句，因为他们不会轻易放过或根本不会放过，只会勉强地继续往前走。

–呼吁专业知识。("不，人不是狗。但它们除了几百万分之一的DNA、身体化学、大脑接线、解剖学和其他大多数东西之外，它们都有共同的部分，我想我会相信那些研究人类和动物几十年的研究人员的话，当他们说，对他们的研究来说，狗和人类如此接近，以至于对一个人来说，对另一个人来说，什么是真的，比那些一辈子没做过一天研究的人对另一个人来说，会有很好的想法。"）

–呼吁共性，这一点是相似的。(大致是这样说的。"你真的认为狗出血和人出血时，出血机制和凝血机制有很大的区别吗？炎症呢，你莫名其妙地认为狗和人在那里有很大的区别吗？你有没有意识到，许多人类的精神健康药物–抗抑郁药、抗焦虑药–在狗和人身上的作用是不一样的，尽管大脑是最复杂的，而且在某些方面是我们最不同的器官？所以，是的，当一个非常人类的医生说X光片对这种情况是最好的，该死的权利，我会认真对待，至少作为一个出发点，对我的狗可能会有帮助，不管是基于人类研究，狗的研究，还是其他一些在医学界被认真对待的研究。”

（在回答可预见的后续 “但狗和人的血细胞不同！"，类似这样的东西。"是的，他们是有区别的。而且多亏了科学家，我们知道什么是不同的，什么是相同的，什么时候我们可以有用地把其中一个的结果应用到另一个。"）

–指出明显的问题。这是一种自相矛盾。(他们有没有吃过抗生素？吃过抗生素吗？有没有在医院治疗过伤病？他们会因为 "所有的医生都是腐败的，只求利益 "而拒绝过抗生素和消毒治疗吗？他们会不会因为医生当然不可信，就告诉有心脏病的人千万不要叫救护车？如果他们觉得不舒服一个星期，或者家里有宝宝咳嗽不停，又会不会？不管他们怎么说，都是一样的–典型的，一有需要的时候，你猜猜你真正依靠的是谁。你有没有检查过哪些抗生素被测试的非人类，或哪些治疗包括哪些测试，拒绝他们，因为他们'显然'不真正工作吗？不，你没查过。你有没有像医学研究人员那样，查过第三阶段的研究来核实你的事实？没查过 你没有。"）

你不可能赢，但你可以用这种奇葩的思维方式守住自己。

一般来说，你所问的是如何打开别人的思维，让别人更容易接受你的观点，这是许多话题上的共同问题。在这种情况下，你处于一个特别不利的位置，因为你恰好代表了许多人，你希望动摇他们所反对的东西。这可能非常类似于一个非常坚定的民主党人与共和党人就社会政策改革进行辩论。你必须实际相信这一点。如果你不相信，他们就会感觉到缺乏智力上的尊重，这将导致他们对自己的立场产生反动的防御性。如果这对你有帮助的话，想象一下，你正在和你说话的人在自己的生活中经历了什么重大的事情，引起了严重的不信任，并关心那是什么。如果你能弄清楚那件事是什么（相信我，这件事几乎是有总是的），那么你可以给他们空间来谈论那件事。你甚至可以问一些同理心的问题（不是为了提出一个观点，而是为了帮助你了解发生了什么事的细节），然后然后你可能会有进。现在，你已经确定你和其他人不一样了。你听好了。你实际上是想弄清楚 “出了什么问题"。我知道这并不能从本质上帮助解决眼前的话题，但如果你习惯了这种方法，这个过程并不长，因为人们通常是真的想从 "体制内 "找人，想听听他们在哪里受到了伤害。我可以告诉你，作为一个寻求医疗问题的答案的人，我知道它是什么样子的，感觉被忽视，被解雇，被吹掉，被人说三道四，等等，然后你寻求anything替代，你得到的是回应，关心，参与的人绝对想听和帮助。我不是说他们有答案。我的意思是说他们有一种反应方式，感觉上更有联系。所以，如果你想赢得别人的青睐，就去连接。这是我见过的唯一_的事情之一。

如果你能设法首先连接，接下来的所有关于任何特定的话题的谈话，将更有可能被听到。避免任何可能被认为是居高临下或轻视的东西，即使他们说的是基于你的知识似乎是荒谬的。你必须像对待父母与青少年谈论人生一样对待它。如果你太过坚定，太过把自己放在 "专家 "的位置，你就会像其他的信息一样，在他们看来你的信息是他们不能信任的东西，就像其他的信息一样，你会送上一堵墙。因此，就像一个青少年将折扣你说什么，因为显然你是在石器时代长大的，不明白他们甚至在谈论什么，所以人们不信任科学/医学的人将告诉你，your教育是为你手工挑选的。所以他们会接受你_相信这是真的，但也把你看成是另一个潜在的 "洗脑 "的医学机构的受害者，被教育了 "他们想让你相信的东西"。我希望这句话能说得通。我发现我很难表达出我说的理由，连接。除非他们有任何理由相信你，否则你无法赢得任何人的信任，而赢得信任的最好方法是看起来合理，而在他们觉得被听到之后，你会显得更合理。

你需要记住，科学家，或者医生，或者其他专家，并不总是最清楚的，而且经常会有不同意见。

不幸的是，一些差的研究和不同意见的专家的存在意味着，对很多人来说，所有的研究和科学主张都变得非常可疑。在某种程度上，怀疑是好事，但平衡点在哪里？

医生发布相互矛盾–有时甚至是相互排斥–的研究结果并不罕见。更为常见的是，医生告诉你一些你 “知道 "是错的东西。当这种情况发生时，怀疑的态度自然而然就会增加。几乎在我的整个童年时期，我的饮食几乎都是以碳水化合物为主的食物为主。在整个小学和高中期间，我有好几个星期只吃谷物类食物是很正常的，主要是拉面和肘子或通心粉（原味和干的，没有酱料、黄油或任何东西），经常在面包上当三明治吃（我会把拉面煮熟，沥干，然后把面条放在面包上）。现在很多人都会告诉你，碳水化合物过多是个问题，据说高碳水化合物的饮食对身体不好。然而，在很长一段时间里，我是我认识的最健康的人之一：体重总是很好，精神抖擞，很少生病等等。现在年纪大了，我的饮食习惯也改变了，变得更正常了（多吃肉、蔬菜等），在放弃只吃碳水化合物的饮食习惯几年后，我的健康状况越来越差，体重比以前增加了，老是累，生病的次数多了，等等。

我应该如何回应所有为我提供专家知识的人，往往是医生，他们坚持认为我以前的饮食习惯对我不好？

我同意你的观点，当试图与拒绝合理的人进行辩论，甚至只是讨论时，这是令人沮丧的。但是，当涉及到健康和医学，很多 "已知的好 "和 "已知的坏 "的东西一直在变化，医生确实有不同的看法，在外人看来，医生是不可靠的。

另一个观点可以考虑。有时候，我们从医生那里得到的数据是好的，但医生的解读是有意见的，或者说是有偏差的。

你提到的 "反虚证者” 那是我，我的家人，还有我的很多朋友。我们知道风险。我们读过文献，我不能否认统计数字和科学，但我能否认你需要接种疫苗或你是问题的一部分的常见神话。

有很多方法可以避免感染或传播疾病，这些方法比疫苗同样有效，或更有效。我们一般都是采用最好的疾病控制方式：我们只管管自己。我的妻子在家里工作，孩子们在家里上学，只有我一个人经常出门（如果可以避免的话，我也不会）。我们有家庭消毒程序，如果我们中的任何一个人接触过很多人或新的人，或者担心自己可能接触过什么东西，我们都会遵守这些程序。我们的程序可能在外面的人看来很偏执，但我向你保证，尽管我们是你的 “反病毒感染者 "中的一员，但我们比你一般的 "病毒感染者 "更不担心。

不管怎么说，我这里的第二点的道理是，有时候和你说话的人并不是不同意你的科学，而是他们不同意医生在科学基础上形成的观点。比如说，我并不反对你所发现的关于任何一种疾病的统计数字，但我确实不同意你所发现的任何一种疾病的最佳防御方式，我愿意尽我的职责去遵循我的人生选择。最后，我的家庭比任何一个随机的其他接种过疫苗的家庭更不可能感染任何特定的疫苗可预防的疾病。

有些人可能和我一样：受过教育，知道你可能提供的数据，但对争论结论不感兴趣。我很同情你的 "但我们不是狗 "的回答。我认识一个人，他几乎只吃肉，几乎不吃植物，说 "植物不是食物，植物是食物吃的东西"，他坚持认为植物不健康。当我指出他的健康状况不好，还说他吃的动物在他吃之前都是健康的，他就用 "但我们不是牛 "来驳斥我。当然，牛对食物的消化方式不同，但这并不能否定我的观点。像这样的人，不管是什么科学文章支持他们的观点（这又回到了前面提到的 "医生之间的意见不一致"），他们会不顾一切地坚持这个观点。对此，你几乎无能为力。

• * * 总结**

我的主要观点是：

1. 看看自己的论点，确定它真的像你认为的那样符合常识；也许它不是。如果是，就不会有其他科学家不同意你的观点了。答案是："不同意你的观点。试着研究一下其他的观点，甚至是未经同行评议的观点。同行评审不代表正确，
2. 也许对方不是不同意你的科学，而是不同意你从科学中得出的观点。答： 3.你的答案是什么？试着问对方是否有逻辑上的理由来支持自己的观点。警告：警告。很多人都讨厌这样，既然是人际栈道交流，也许这不是答案，
3. 有些人就是无论如何也不能跟人讲道理。答案是。摇了摇头，走人。

问题的核心是，大多数外行的人，包括那些通常接受科学结果、不主张反科学阴谋论的人，对科学中使用的严格程序几乎一无所知，而这些程序导致了可靠的结果。很多人错误地认为，这一切都归结于科学家的专业知识，而当其他科学家试图复制这些结果并在二次评审文章中报告这些结果时，同行评审过程和验证才是科学系统发挥作用的关键。那么，这一点的全部意义在于，追溯到论文中的一些陈述，千万不要让你在一些论文中只需接受作者的专业知识就可以了。当一些东西真的是基于观点的时候，它总是会被描述成这样，而永远不会被描述成事实。

我们可以把这一点和外行的人对司法系统的认知做一个对比。为什么无名氏会接受一个被定罪的人确实是有罪的呢？这在很大程度上取决于对所有案情的独立审查，外行人都知道这一点，而且他们也明白这种审查是非常重要的，如果引用警察、侦探等的专业知识来呼吁权威，是行不通的。

造成这种差异的原因，是媒体报道科学的方式造成的，一个是报道一些科学发现，一个是报道一些科学发现，一个是采访专家，所以可以读到真实的事实，但是像同行评审这样的程序却被隐藏起来，让人看不出来。

在有争议的法律案件中，很多人认为无罪的人入狱了，这种态度上的鲜明差异，可以看到。在这种案件中，人们通常会争论的是当事人是否应该得到再审。所以，我们不是说只是表面上接受当事人的论点，而是主张让这些论点得到法律制度的妥善处理。对比一下气候怀疑论者是如何论证他们的观点的。他们会反驳主要的科学论点，他们会经常引用博客中的反驳论点，但他们从不争论，比如说，"被错误拒绝的文章"。为了达到他们的目的，科学家们只需接受怀疑论者的反驳就可以了。

现在，当你已经在和一个不接受某些科学事实的人随意讨论时，当然不可能解释科学是如何运作的。但在有机会的时候，还是值得这样做。例如，当和朋友们在外面吃饭的时候，当话题是今天的工作日有多无聊的时候，提到你需要修改一篇论文，说你觉得工作很无聊，但科学的严谨性需要支持一切，这都不是问题。

如果他们今天明白了，科学家们在阅读你的论文时，希望看到字面上任何事情都能得到可验证的证据，你可能会防止他们中的一个人明天被反科学的想法所动摇。

我发现一个有效的方法是，不要用你的话语来说服他们，而是用他们的话语来说服他们。也就是说，这个方法是让他们用自己的推理来得出你的结论。

一般来说，这很难做到，但在这种特殊情况下，我相信有一个简单的方法可以做到。首先承认他们的想法的有效性，即适用于狗的东西不一定适用于人。然后，你需要把这个想法扩展到足够的范围，让他们开始不同意。一个可能的逻辑极端是说，适用于一个人的东西不一定适用于另一个人。现在，这个说法是正确的，但过于强硬地应用它（可以说是）会导致明显的荒谬结论。有人可能会得出这样的结论：没有合理的方法来测试药物的有效性，因为对一个人有效的东西可能对另一个人不一定有效。

我不确定我会把讨论推向这样的极端，但你可以提到最近的科学问题，比如说在临床试验中，女性受试者太少（有时甚至没有！）可能会限制结果对女性健康的适用程度，而不仅仅是男性的健康。如果你很幸运，他们可能会开始尝试着与你争论。如果你很幸运，他们甚至可能会发展出一个连贯的论点，说明为什么结果应该通用。然后，最后一步就是让他们把这个推理应用到最初的分歧中去–问为什么（或者说是否！）他们的论点不适用于 “狗与人 "的情况。我还没有如此系统地应用过这个想法，所以我不能说它是否真的有效。事实上，在最坏的情况下，它甚至可能会被认为是操纵性的。不过，我相信核心思想是扎实的：如果有人凭着自己的意愿得出结论，他们相信这个结论的可能性要比不相信这个结论大得多。

你只有不做，才能真正打破这个循环。他们总是会崛起的，所以你必须是一个人，如果你厌倦了这场战斗，就必须避免挑起它。

我讨厌看到科学的精确工具被身边的人用钝钝的方式使用，但我已经意识到，让他们（安慰剂或心理学）坚持自己的信念，无论多么不准确

最近的例子，我在那里开始了一场真正堕落的辩论：

• 他们。"维生素C是治疗感冒的唯一方法"

• 我："其实，你的免疫系统是你的免疫系统。"其实，你的免疫系统是唯一能治好你的感冒的东西"

• 他们："其实，你的免疫系统是唯一能治好你的感冒的东西"

或者：

• 他们："每个人都会吃得更健康的。"每个人吃我奶奶的自制汤会比你在罐头里得到的任何垃圾都要健康得多" –我。我："不是这样的；一个过敏体质的人可能会明显地不那么健康地吃一些不知道成分的东西，就像一个奥林匹克运动员的饮食制度很均衡的运动员一样"

或者：

• 他们。"水果中的糖对你来说比包里的糖要好得多，因为包里的东西都是经过预加工的，充满了化学成分"
• 我："一切都充满了化学成分。我："一切都充满了化学物质。一切都是化学品"

–我："一切都是化学品"

我怎么会打破这个循环呢？

–他们。"维生素C是治疗感冒的唯一方法" –我："维生素C是治疗感冒的唯一方法" –我："是的" –他们："维生素C是治疗感冒的唯一方法 “是啊”

–他们："是啊"

或者

–他们："每个人都会吃得更健康。"每个人吃我奶奶的自制汤比吃罐头里的垃圾要健康得多" -我："是啊" -他们： 我："是啊"

或者

• 他们："水果里的糖分要好得多。 “是啊”

–他们："别难过，就来堆栈交流吧，把科学的奥妙在你的耳边传播给真正想接受它的人。塞西尔-亚当斯从我出生前就开始与无知作斗争了，我觉得他并没有什么进展…… 该死的宇宙就是在不断涌现出更多的白痴！:)

首先，你必须回答自己，你是要做一个的传道人，劝人脱离罪恶，还是与人有的对话。前者的教导不会帮助你达到后者。成年人不喜欢被一个人讲道，他作为传道人的权威，他们自己还没有接受。他们有疑惑，他们想讨论，除了别人愿意讨论，他们除了别人愿意讨论。传道人不愿意讨论什么，所以不是讨论的好伙伴。

其次，你对你所相信的真理有**怀疑吗？科学就是要有怀疑。科学的方法能给我们的只是告诉我们，哪种说法更有可能是真理。没有更多，也没有更少。甚至连的*都要怀疑本身。毫无疑问，没有进步，只有停滞不前。

第三，请接受，人们**真的有理由*不相信科学。尤其是在健康相关的领域，科学家们乱了阵脚。有的是因为天真，有的是（可能）因为经济原因。当我年轻的时候，天真地相信任何自称科学的东西时，曾出现过大规模的反对动物脂肪的仇恨言论。黄油被说成是毒药，人造黄油被说成是神奇的解药。现在慢慢的人们写道，黄油、鸡蛋等也没那么坏，其实相当健康，真正的毒药是人造黄油（反式脂肪）。我本人就是抗生素的受害者。作为一个孩子，每年应用这种 “神奇的治疗方法 "十几次，这对我的免疫系统造成了破坏。根据我个人的经验，如果可能的话，保持健康的最好方法是避开医生。

最好的方法是专注于阳性。比如说，如果有人质疑某些疗法，说它在很多情况下都很成功，让你相信它的应用是正确的，因为这是你的个人经验。别人可能会质疑这背后的理论，但如果你说，你要把对你有效果的东西坚持下去，任何有诚意的人都不能质疑这个东西。

(请看最后几行)(也请看最后几行)

我是一个超理性的人，物理学博士，无神论者。从社会学的角度看，人们为什么会相信宗教，我对这个问题感兴趣很久了。

这种兴趣是在和一个朋友讨论了几个月之久的宗教问题后开始的。我是那个 “只要想一想，你就会发现这是个疯子 "的人（加上一堆例子、反例，你说的都是）。他来自一个非常虔诚的家庭，信仰传给了他。

几个月后，他放弃了，同意他的信仰没有意义。我为自己对人类文明和科学的进步做出了贡献而感到骄傲，

他改变了很多，变得不那么快乐了，最终陷入了严重的抑郁症（他康复了，但需要一些时间）。他有一堆问题，但是，从我们后来的讨论中，很明显，他的理性化（和放弃宗教）是一个重要原因（他对我没有什么意见，我们还是很好的朋友）。

这是说，有时候，不要让人想太多哲学方面的问题，是好事。我完全可以接受这样的事实，当我死的时候，一切都结束了。一个开关翻开，噗。有的人如果没有来生的把握，可能会很害怕。

**这个回答并没有回答你的问题，它提供了另一个角度。*你的问题是关于科学的问题，我坚信，在我们游泳的海洋中，在完全愚蠢的海洋中，必须提倡好的科学。那些可能影响我们的世界如何管理的人（选民？具体来说，那些主张是危险的人（反虚症患者、治疗癌症的草药学家或其他类似的雅虎）必须有一个人会陈述另一个观点（是的，正确的观点）。

**所以现在回答你的问题：选择你的战斗吧。

我不关心在教堂里做弥撒，人们说 "上帝会帮助我们的"，我不关心宗教影响了物理学校的书，也不关心他们因为说的帮助而得不到保险。

争论是为了赢得争论的胜利。你所要做的不是争论，而是要让人信服。如果你想说服一个已经说服了相反的人，那么说服并不是一件容易的事情。

如果你交换立场，考虑一下他们的观点会说服你的几率。你是对的，他们是错的，地球真的不是平的，这并没有什么区别。他们确信地球是平的，因此他们说地球是平的，因此他们说地球是平的是对的，而你说地球是圆的则是错的。

如果你想去说服别人，这里有两点要记住：

–弄清楚他们的信念是什么。在这个案例中，我的印象是，他们的信念既不是说这只狗没有病，也不是说动物和人类的疾病没有相似之处。我想他们的信念是，西医是假的。试想一下，如果你不相信针灸的话，有人会和你争论针灸的放置方法–这不会让你相信针灸是有效的。 –给他们时间。很少有人会在争论中被说服。但有几个心胸开阔的人回家后，想了一晚上，到了天亮的时候，就已经有所领悟了。

这只是一个部分答案，因为它并不适用于所有情况。但有时，困难的产生是因为和你辩论的人觉得自己的整个世界观受到了威胁。如果他们的信仰来自于宗教、精神信仰等，就会出现这种情况。你可能会听到一些类似于 “我只是认为生活中一定有更多的东西 "或 "我不认为科学有所有的答案 "这样的说法。在这一点上，需要保证：你并不是要与这些信仰争论。我发现在这些对话中，从科学没有 "对与错 "的角度来看，科学并没有 "对与错"，它只是在做预测，而这些预测可能是 "有用或没用"。例如，对一个新发现的物种进行预测，或者预测抗生素耐药性在细菌中如何发展和传播。

以这样的方式来框定讨论，虽然本质内容是一样的，但你并没有把它变成 "我是对的，你是错的"。你只是在为科学的 "有用 "辩护。

你要明白，当你挑战我的信仰时，你是在攻击我的身份！

这些信仰是正确的还是错误的，理性的还是非理性的，或与我的其他信仰兼容或不兼容，这完全不重要。如果你挑战我的信念，那么，从情感上讲，这就是对我的人身攻击。

为什么我们相信另类的事实

早期关于动机推理的许多研究表明，当这些事实对个人有威胁时，人们对事实的权衡是不同的。

作为一个受过教育的人，你实际上更容易受到伤害，而不是更少：

“这几乎就像科学的复杂方法给了人们更多的工具来策划他们自己的现实感一样，"昆士兰大学心理学教授Matthew Hornsey博士说，他研究影响人们接受或拒绝科学信息的过程。

Ju-jitsu Persuasion

……….传播者必须更好地识别这些根源，并相应地调整他们的说服尝试（《美国心理学家》（American Psychologist，in press）。他说："这就是我们所说的柔术说服：与人们的动机一起工作，而不是试图与之对抗。”

“关键的问题不是'他们为什么不同意科学？"而是'他们为什么要***想不同意科学？” 霍恩西说："他们为什么要***不同意科学？我的重点）

坎贝尔说，人们在传播事实时，往往会暗示目标人物最坏的情况下是个坏人，或者说是没有受过教育的人。

这是化妆品公司很久以前就已经学到的教训。他们想通了，如果他们承诺提升女人的自然美，而不是告诉她自己很丑，那么他们会卖出更多的口红。