如何解决我的宗教同事认为可以讨论宗教，但又要求我不要讨论的双重标准？

我是一个无神论者，我个人认识很多无神论者和其他宗教的人，也亲眼目睹了很多 “讨论 "变成了全面的骂战，这也是我拒绝参与的原因，除非是和亲密的朋友聊天，否则我拒绝参与。

也就是说，我不会提起这个话题。但是，如果有人提起，我就会提出来，

反问。_为什么要评论？ _*我理解你有知识可以讨论，但总是挑战别人的宗教（或政治）信仰，会让人很烦。你这样做只会疏远你的同事，让他们不喜欢你。

***如果你不想和你的办公室邻居一起讨论这些问题，你必须先不接受争论。當你的上司說出尖酸刻薄的話時，你只需翻翻白眼，甩甩头就好。我理解你可能不会这样做，但我不知道你在现实生活中的表现。只需做个大一点的人，让它去吧。如果你不做出反应，人们就会停止打扰你。

现在，要对付你的上司，我建议简单地要求他们停止，私下里。解释一下，虽然他们可能认为这是一个笑话，但你不欣赏，你希望他们停止。希望他们能接受，为了最大限度地让这些评论停止，避免敌意或太直接，以免让他们不高兴。撕开zanahorias在回答中所说的话：

像你对我们一样向他解释一下：别人说 "祝福你 "并不冒犯你，但他的评论却冒犯了你。

好的建议，我只是希望我能写得快一点。如果现在发生的情况正好相反，九个无神论者对立一个基督徒，我甚至都不会感到惊讶。

我在南非的约翰内斯堡，我在南非。虽然网上有一个强大的无神论者社区，但这里的大多数人都是宗教人士，做无神论者是相当罕见的。

正如我之前所说的，四处挑战每个人强烈的信仰可能会让你在他们眼里失去尊重，所以要谨慎。有位智者曾说过，毕竟什么也不说。

我建议你采取的方法是道歉，但要坚定。例如，你可以说：

我为我关于宗教的评论冒犯了你而道歉，我不会在没有提示的情况下发表这样的评论。但是，当我们在讨论宗教问题时，我和你一样有权利对讨论做出贡献。我尊重你对宗教的信仰，我也期望你尊重我的信仰，无论你是否同意。很显然，我们很可能永远不会在宗教问题上达成一致，所以让我们同意不同意。

这样，你承认他的感受，同时仍然站在你的立场上，认为你的意见很重要。你也承认你们在信仰上的差异，并提醒他，你们两个人都可以有这些信仰，而且都不是优于对方。

至于你的上级说的 “祝福你"，我建议你私下里跟他提出来。就像你对我们一样向他解释：别人说 "祝福你 "并没有得罪你，但他的评论却得罪了你。这样一来，你的观点就能清楚地传达出来，但你的老板也不会因为在别人面前被人说出来而感到不舒服。然后，你可以把话题换成更合适的话题。

作为一个有强烈信仰的人，你不太可能通过与同样有强烈信仰的人争论来“交朋友、影响他人”。

这并不是说你应该在这些对话中咬住自己的舌头不说话，只是说技巧可以走得更远。只有宗教人士才可以讨论宗教的想法在大多数情况下是有点愚蠢的。

往往会有很大的区别，那就是如何讨论信仰。技巧。你是在攻击他们深深的信仰，还是在讨论自己的信仰？显示出尊重你的同龄人的基线，并延伸到他们的信仰，可以走很长的路，使这些讨论不那么痛苦。我属于许多宗教公开迫害/d的人群，尽管有时很难，但我真的很努力不向他们发泄。有时候，最好是让他们通过自己的眼睛看清楚，他们对我这样的人的信仰是没有根据的。这往往感觉像西西西弗斯的劳动，但它仍然比谴责他们的神性/s和确认他们的先入为主的观念要好。老实说，我仍然挣扎在这一点上，但我正在努力…..。它可以是令人惊讶的反击，即使知道它往往是反作用的。)

所以…..而不是：

你对X的信仰是不一致的，虚假的，因此是可笑的。

私はこれが行くことができる様々な方法を参照してください。私は、宗教的な議論が競合を生成している場合、最終的には、解決策は、議論するあなたの権利を主張するためにではなく、議論しないようにそれらを求めるためにではないと思います。

方法の様々な：

例1

Joe: “No bacon for me.”

Fred: “それはあなたがコーシャを保つためにあるからですか？それって、ミックスファイバー（など）が使えないってことにもなるよね。あなたの宗教はかなり矛盾しているようですね」

ここでは、フレッドが宗教を持ち出して不適切な振る舞いをした人です。

例2

Joe: "No bacon for me. ”

フレッド: “あぁ、食べてみないと……おいしいよ”

ジョー: “無理だよ……” フレッド: “混紡の服を着ているのは間違いない（etc. etc.など）。) 君の宗教はかなり矛盾しているようだな」

ここでジョーが宗教を持ち出したのは、必要性からでしかない。フレッドはまだ落ち度があります。

例3

Joe: "Club sandwich, please.”

Fred: “You know that has bacon?”

Joe: “Not a problem. 私はコーシャを維持していない」

フレッド：「ああ、ちょうどあなたが知っていたことを確認しています。”

ここでは、誰もが大丈夫です。歴史的には、この理由とまた理由。一部の人々はまた、それが理由だと主張しています。"

Fred: “あなたは知っている、私はいつも不思議に思っていた、なぜ豚肉の制限が厳密に実施されているが、テキストに基づいて同じように重要であるように見える他のもの - 例えば、混合繊維について - はありません。それは常に矛盾しているように私を襲った」

Joe: "Yeah, that’s because reason – or possibly reason.”

ここでは、IMOのみんなは大丈夫です。もし宗教的な議論に対して既存のルールがあった場合、ジョーはそれを提起するのは間違っていましたが、それは誰もが文明的にされているように私には思えます。(同上)」

フレッド：「あのね、いつも思うんだけど…(同上)」

ジョー：「私の宗教を批判してくれるのはありがたくないわ」

フレッド：「うーん、宗教の話をしていると思っていたんだけどね。問題ない……野球の話をしよう」

ジョー：「結局、宗教的な理由と宗教的な理由で」

フレッド：「ジョー？私はあなたが私に宗教の話をして欲しくないのは理解していますが、その場合は宗教の話をやめてもらう必要があります」

ここでは、最初の誤解のように見えた後にジョーが手を引いていれば誰もが問題なかったかもしれませんが、ジョーがしつこくするのは間違っています。

例6

ジョー：「私の宗教では…(新しいコメント)」

フレッド：「ジョー、前回は宗教の話をしないことで合意したんだよ。野球の話をしよう。"

我想你说的没错，你说的是有双重标准。我是一个虔诚的印度教徒，如果我可以谈论我的信仰，你作为无神论者也可以谈论你的信仰。无神论在印度教的经文中被讨论成了自己的 “宗教"，因为它是一个人自己采用的一种生活方式）

问题的出现，是因为人们通常把它当作是所有宗教的一方（信神的人）和无神论者的另一方。其实我并不同意这种说法。但是，既然如你所提到的，当你在谈话中说些什么的时候，他们就会反感，那我就会说 "何必呢？”

就直接走人，虽然我觉得这样的事情发生几次，他们也会因此而反感。开放式的讨论需要开放的心态，如果他们现在没有，我想在不久的将来他们也不会有。无论如何，在工作中保持冷静的态度是非常重要的，既然你的思维方式是你一个人的，那么即使你不喜欢，也要顺其自然。

我想在这里你要问自己的重要问题是，为什么这对你来说是个大问题？

如果答案是你的同事让你觉得你的无神论者身份被人嘲笑或骚扰，那么答案很明显。你应该尝试着与他们达成一个相互努力的安排，不要让任何人因为自己的宗教（或非宗教）身份而感到不舒服。

我也是作为基督教信仰的一部分被抚养长大的，现在不信教（不是无神论者，只是不信教）。所以，我觉得相对来说，我有信心挑战你的断言，即你和他们一样'了解它'。你很少或根本不知道这个宗教是你身份的一个基本部分。对你来说，这充其量只是学术性的；对他们来说，这就是他们的生活。你试图从纯粹的事实意义上讨论宗教，可能会侮辱你的同事，就像有孩子的同事可能会被一个宣称自己是无孩子教派的人不请自来的育儿建议所侮辱一样。对某件事情有很多了解，不等于生活在其中。而以一个已知的反对者的身份讨论某事，与讨论某事是你的兴趣或身份的一部分是不同的。

你把你得罪的同事描述为 “不安全"，但在我看来，每当讨论到你关心的东西时，被人说出来反对，似乎是相当合理的。如果我喜欢一部电视剧，每次我和同事们讨论最新的剧集时，这个以不喜欢为人所知的同事总是指出剧情漏洞和演技不好，我就会很生气，认为他们的行为是反社会的。我不知道他们的不安全感会不会因为自己不喜欢别人喜欢的东西就想引起不和谐。

我不知道你的同事们对宗教问题的讨论有多大程度的毒性，但好在你有能力缓和目前的紧张气氛，这可能是你的能力范围内的。因为除了你之外，每个人都把宗教看成是生活中很正常的一部分，你不得不接受它的出现。如果你觉得有决心参与这些对话，与其指出古代宗教典籍中的缺陷，不如问你的同事一些关于宗教在他们生活中的作用的问题。你可能会惊讶地发现，他们信教的原因并不是你想象中的那样。反过来，他们可能会因为你没有假设你和他们一样了解他们生活中这一不可分割的部分而对你有更积极的感觉，甚至可能会想问你一些关于你不信教的情况的问题。

我意识到反过来说并不完全对称，但这仍然是一个有用的人际关系练习。

考虑一下下面的情况：在什么情况下，一个宗教人士会以讨论等待你的火热的来世，来打断关于宗教的平庸的谈话是合适的？

这不是你的在线无神论者聊天群，但如果是一个长期的朋友呢？一个和你有长期的相互尊重的朋友，他显然是出于对你的关心等等？布道（为宗教或反对宗教）在稳固的关系背景下效果最好。那个人可能不会改变你的观点，但你对这种尝试的反应可能完全不同于你的同事走到你的办公桌前告诉你，你会下地狱。而且，因为我知道人们会抱怨，即使我已经加了两点注意事项，请记住，这种想法是否合理并不重要：你是在努力和你的同事们相处。试图就一个对他们来说黯然失色的人类理性的话题进行理性的、逻辑性的讨论，是不会在工作关系中交到朋友的。

我将采取与其他答案不同的做法，建议你的同事们如果打算在你身边 “谈天说地 "的话，应该对Apologetics这个领域更加熟悉。因为Apologetics是通过逻辑论证对宗教信仰进行系统的辩护。

因为Apologetics是如此完善的，所以当你的同事们在遇到明显的矛盾时，没有理由要倒退到一些无力的否认上。

更不用说你的无神论者认为你的无神论者的论断是令人反感的，而他们的基督徒的论断却不是，这是虚伪的。任何时候他们说这样的话，你可以直接反驳他们：

Well, your insistence that thereis a God offends my deeply held belief that thereisn’t. 这是愚蠢的，而且它扼杀了不同信仰间的对话，这是重视宗教自由的社会的基础。他们的信仰足够强大，足以抵挡住一些敲打；而且他们自己也能打出几拳。我怀疑，如果他们做一点研究，他们可以找到大多数（如果不是全部的话）典型的 "无神论者 "立场的反驳。他们的宗教信仰和实践不会得罪你，因为你知道自己的信仰是真实的。同样的，如果他们的信仰同样坚定，你的信仰也不应该得罪他们。

1. 有一整个基督教哲学流派，可以追溯到2000年前，支持自由理性地捍卫基督教信仰。

2. 宗教辩论实际上可以_加强他们的信仰，特别是当他们提出一个你（无神论者）无法反驳的论点时。

基本上，让他们知道你作为 "忠实的反对者 "的存在可以_为他们自己好，因为这可以加深他们对基督教思想的理解，使他们的信仰从单纯的信仰转移到更稳定、更理性的基础上。否则，如果他们对一点友好的讨论太过忐忑，当他们在你身边的时候，总能避开这个话题。

话虽如此，但问题是，这种情况发生在职场上，你不能离开，你有任务在身，你有任务在身。可惜的是，这要受制于你的雇主的自由裁量权，尽管受劳动法的约束。这似乎是最相关的一点：

就业公平法的S6。"任何人不得以种族、性别、性别、性别、怀孕、婚姻状况、家庭责任、种族或社会出身、肤色、性取向、年龄、残疾、宗教、艾滋病毒感染状况、良心、信仰、政治观点、文化、语言、出生或任何其他任意理由，在任何就业政策或做法中直接或间接地对雇员进行不公平的歧视"。来源

换句话说，如果你的同事可以在工作场所自由讨论宗教问题，你的雇主不能在法律上阻止你这样做。如果这个话题出现了（例如，"这冒犯了我"），那么你可以随时提到，这只是公平轮到你了。

我在你身上看到了我自己。

虽然我没有完全相同的情况，（我是无神论者，但在一个更有利于无神论者的环境中），但我是一个素食主义者，在这个问题上有非常多的相同情况。

我有时会在去餐厅点非素食者的食物时，会有人小费心思，即使我真的不在乎（类似于你的老板建议说 “祝福你 "是对你的反感），如果有人说一些我认为愚蠢或不了解我的饮食或非素食者的饮食，我经常会很容易跳进我认为当时的友好对话，但基本上是笑着说对立的话题。当这个话题出现的时候，我就会忍不住去戳破这个话题，

很有可能你已经确立了自己与宗教的对立面，不仅仅是对自己，而是对别人。你在这个问题上的任何谈话都会强化这种观念，即你实际上是在对抗性的，即使它并不意味着要以这种方式出现。

你代表着相反的意见，而其他人都是在一个回音室里，这将使人们处于紧张状态。你代表着对常态的威胁，你是证明一个人的生活不止一种方式。 信念经常与身份紧密相连，挑战它们，即使是不经意间的挑战，本质上也是一种人身攻击。 你的年轻同事很可能会因为这些原因而感到不舒服，这与其他任何事情一样。 …………..对你的同事们的生活提出框架式的挑战**

**2)……….与他们相处。你要真正确定你是在辩论，而不是在他们不期待的时候简单地挑战他们。大多数人不期望在他们所相信的主题上进行辩论。

假设是第二种，咬住你的舌头，除非被问到你的观点，否则不要对关于宗教问题的谈话做出贡献。这是我能看到的最简单的解决你的问题的办法。这是一个专业的环境，人们的个人信仰，无论多么普遍，都不应该有任何影响。

第二条对我来说，大多数时候都很管用。

也许你可以问一下，是否可以制定一个政策，规定某一个特定的话题在办公室里不可以偏离主题，不可以提出来，在这种情况下，就是宗教。

换个话题想一想，很容易。

例如：

你认为某支足球队是最棒的，他们不能做错任何事情；即使他们是最后一名。

你的同事们都有同样的感觉，对不同的球队。

你的同事们也很关心自己的健康，但他们希望把窗子关上。

对与错通常是大多数人的规则，但如果你能解释说，有这样的谈话会导致不好的情绪，不能促进生产力，与你正在做的工作无关，也许人们会同意这是浪费时间。

通常这种信仰（你的或他们的，以及其他宗教）的基础是有一个二分法，你只能有一个信仰；否则你就错了。这当然是让某人（或某些团体/群体）错了。没有任何证据支持自己的立场，也没有必要提出来，大家最好找点别的东西来讨论，比如工作。

重要的是，如果某件事情让你感到愤怒或沮丧时，在你不再愤怒或沮丧之前，不要讨论它。你必须等待。然后在另一个时间接近对方，问他们是否还记得这件事。然后，你可以告诉他们，他们所问或讨论的事情是把你置于一个不可能的境地。你是在告诉他们，请不要再这样做。这应该让他们知道，他们的轻娱乐会有持久的后果，你希望他们打消这个念头。

客观地看待问题，不从宗教的角度去看问题可能会有帮助。如果你能把这个角度排除在最初的分析之外，你的问题几乎就解决了，如果你把根本的问题看成是一个辩论问题，从字面上看，这是一个礼仪和礼貌的问题，是一个修辞的问题。

如果你和我一样，你会尝试着激进。你要求平等的地位，因为它不存在。其他人可能愿意给予，但不愿意给予更多。你的行为是自相矛盾的，因为你试图让他们参与到一场讨论中去，而这场讨论的结论应该是没有什么可讨论的。这就是颠覆性的_。

挑衅往往是打断话语，试图在讨论中占据主导地位。但如果转移讨论的话题，那就是破坏性。作为一个侧面的说明：把pro-vocation_看作是在(亲)别人之前(亲)说话，或者说，在别人说话的时候试图这样做，就是干扰。所以，你可能会显得咄咄逼人，破坏性的。

相反，你可能会尝试着去做建设性的。你需要一套公理（你的工作假说）和一套基本的价值观（基础真理）—-即使你没有基础真理，那也是你的基础真理。这一点不言而喻，从字面意义上讲。更进一步说，你想参与午间讨论的愿望应该是值得的。如果是双方都有这种感觉，那么，最起码，如果你在他们的帮助下试探一下你的论点，那就要看合作了。所以，论点要平易近人，易消化，便于讨论。如果问题很简单的话，用矛盾论证也可以，否则排除中间法则………..嗯，它排除了妥协。

不妥协的语气会违反开放性原则，以至于不应该被当真。主张就是这样。而问题的作用不仅仅是提供一个命题，因为它还把命题的排序从属于模态谓词。

这里的模态问题是你的信念是否更坚定，这取决于对方的信念。鉴于前述的主张，你可能会高枕无忧，假设对方的信念也只是命题，而你的信念也只是在检验对方的命题。所以，你能做的最好的事情就是以自己的信念为例。如果这不包括任何宗教信仰，如果有足够的共同信仰可以建立在不相信的基础上，就不要把自己的信仰建立在不相信的基础上。

如果不相信的人侵占了你自己的信仰就会变得困难，我知道，但这往往是相当世俗的事情的后果。你的老板认为保护你。试着去拥抱功德。

根据你想要的对抗性的程度，你可以要求这个人停止在你面前发表他们的宗教观点–或者你可以简单地走开，比喻说一些不妥协的话，或者表示你不在乎。但是，这两种情况都不太理想，因为它们不可避免地会导致冲突–你真正需要的是一种休战，在这里，你可以做真实的自己，表达你的意见，而他们可以感觉到你并没有攻击对他们来说很重要的东西。

这是一个困难的问题，真的，因为一方面，你明显感觉到这是相当压迫性的；另一方面，宗教人士往往从根本上来说是不安全的–至少这是我的经验–很容易被冒犯，觉得你是在攻击他们。这也许对我来说比较容易，因为我对其他文化有真正的兴趣，所以我会询问他们的传统等等–我也会表达出我对宗教问题完全没有信仰。在这里，尊重是最重要的–我试图找到共同点，而不是攻击他们的信仰；我所知道的所有文化都有一个很大的核心道德价值观，比如诚实、守信、关爱家人和孩子等。这就建立了一种关系，在这种关系中，你们可以在更多的外围事务上产生分歧，而不会引起重大的冲突。

总而言之，我认为你需要寻求一个各方都能接受的妥协。找出这个人觉得你太过分的原因，并愿意接受这个人确实是个问题，哪怕在你看来是微不足道的小事。然后一起努力，建立一个对双方都有效的协议。

我只想玩得安全一点。事实是，虽然有人提出可能冒犯你的一个人的意见，然后追究你对他们做同样的事情是不公平的，但如果没有真正的必要，你最好不要说任何会冒犯他们的话语。

例如，作为一个犹太人，我经常听到关于圣经的误解。如果我参与到一个谈话中，当它出现的时候，我不会努力去纠正它，除非其他人对我的意见表示出兴趣。有几个原因，说明我的观点可能会引起别人的反感，所以最好避免。

明确地说，如果这个话题被提出来，我可以像其他人一样谈论这个话题

也许你不应该这样做，但是

想象一下，一个德国学者和一个法国学者–德国学者喜欢谈论德国人，而法国学者喜欢谈论法国人–都很好，也很好。

如果德国学者说："法国文学太可怕了，自相矛盾，愚蠢，浪费时间，喜欢的人都是白痴。"那就没那么好了。 “

也许，如果把无神论作为一个话题来解释，也许是很公平的–"你真的不喜欢别人说'祝福你'吗？”

但不要把这句话当作是carte blanche来批评别人也不要批评他们的宗教[s]。

“宗派主义者 "的特点之一是认为 "只有这个是真的，其他的都是假的”–也许你自己也不应该这样做？

也许你对宗教的态度可能是，"不要批评你不懂的东西。" 当然，对于你来说，决定一个宗教不值得学习，不值得理解是合理的–但当我必须在某个地方划出一条界线时（每个人都会这样做，尤其是在宗教问题上），那么我就会在这样的地方划出一条界线–也就是说，当话题是宗教时，你作为一个无神论者的观点就有点偏离了主题。就像我作为一个素食者，当人们在谈论他们吃肉的时候，我作为一个素食者的观点是离题的–他们可能知道我是素食者，但每次他们在我的公司里讨论这个话题的时候，把我的不赞同的观点插进谈话中是不礼貌的（也许是不友好的、不容忍的、倾向于不容忍的或不能忍受的）。人们已经知道我的观点，或多或少，如果他们想要更多的意见，可以问。

“宗教宽容 "建议你不应该批评他们的观点，应该让他们自由选择自己的观点。

顺便说一下，我认为这和Stack Exchange上的政策差不多，比如说，在宗教网站上，回答关于一个教派的问题，而不无道理地批评别人；而在stackoverflow上，回答关于一种编程语言的问题，而不批评别人。

同样的，也可以考虑使用I-messages”:

在人际交流中，I-message或I-statement是对说话人的感情、信仰、价值观等的断言，一般是用 “I-message "或 "I-statement "来表达。在人际交往中，I-message或I-statement是对说话人的感情、信念、价值观等的断言，一般以 "我 "开头的句子来表达，与 "你的信息 "或 "你的陈述 "形成对比，后者通常以 "你 "开头，并集中在说话人身上。

例如，说 ”I相信这个 “比说 ”You相信这个 “要礼貌得多。

如果 "我 "的信息中含有 "你-信息"，在冲突的情况下，就会有问题。

还有，说 "我相信你很笨 "并不是礼貌的好例子。

从你对事情的描述来看，听起来，你认为 “讨论 "这些事情被你的同事视为 "攻击 "他们，即使你只是以中立的方式陈述客观的事实（"圣经一字一句地说………."）。你的评论

而他可能不会喜欢我说的话……

说明你意识到即使你的中立评论也可能会激怒一些人。起初很困难，但当我听到别人说的话时，我渐渐有了辨别能力，当以我的一套信仰来看待时，他们的言论的逻辑就会崩溃，我不再觉得这样的评论对我有威胁。听起来，你的同事好像还在 "一开始很困难 "的发展阶段，至少有可能和我的情况相似。我可以说很多话来帮助他，但问题不是他提出来的。

要解决你的问题，我认为重要的是进行一次坦诚的对话，在对话中，你要试着弄清楚你到底说了什么冒犯了他，看看是否是你应该纠正/道歉的地方，并尝试更好地理解对方。然后，你可以解释说，他期望他可以讨论宗教问题，但却剥夺了你的权利，这对他来说是不公平的。而就你而言，你应该评估一下你所做的评论，看看他们的意图是否只是想就某一主题进行交流，还是（也许在不知不觉中）你实际上是想攻击他们的信仰。如果是后者，我想如果这样的评论继续下去，你很可能会再次得罪人。