玩愚蠢的游戏；赢得愚蠢的奖品……

我知道这听起来有点刺耳，但如果你知道这是一个人们热衷的问题，而你为了刺激而扮演魔鬼代言人，如果人们想把你踢出去，不要太惊讶。告诉他们你只是在扮演魔鬼代言人，因为你喜欢辩论，很可能会让情况变得更糟而不是更好。大多数人并不喜欢被挑战，只是因为它的地狱，或者是你的娱乐）

我有一个表弟，他喜欢玩这个游戏。他会为了争论而争论一个问题的两面。这就像现实生活中的吐槽一样。问题是，大多数人都注意到了这一点，并开始把他说的话视为辩论的诱饵，即使他实际上确实对某一方有强烈的感觉。

我还有一个表哥，也就是大表哥的弟弟，他似乎也采用了同样的策略，但实际上他的政治观点确实是非常严格的右倾……。

底线是… … 声称你 “只是在扮演魔鬼代言人 "并不能减轻你的对话伙伴的恼怒。他们很可能会认为你要么是在隐藏你的真实目的，要么就是在挖苦取乐。

那么，你能做些什么呢？停止它.进行一次诚实的对话，你诚实地讨论你的观点，并诚实地倾听你的谈话伙伴的观点，或者放弃这个话题。

针对评论。

扮演魔鬼代言人和教育自己或他人的反对意见是不同的… 扮演魔鬼代言人往往是在没有充分理由的情况下，打出一面假旗。可以谈论对方为什么相信他们所相信的东西，而不需要自己假装相信，或者隐藏自己的信念。

在大多数情况下，人们不会喜欢被一个连自己所争论的观点都没有的人玩弄。尤其是当他们已经从一个真正持有该观点的人那里听到了争论。

再扩展一下……。我无法描述我听到的所有次数，有人揭露了一个非常可怕的观点，然后试图通过声称他们是"只是在玩魔鬼代言人”来为自己开脱，所有方面都应该被听到，但他们并没有_真正支持他们所说的事情……。这句话通常听起来非常空洞，而且经常是人们在意识到自己说了一些令人深恶痛绝的话后反悔时说的。

**如果你不想被人这么认为，可以试着进行一次诚实的对话。

当我提出我认为可能导致自由党表现不佳的问题时，我遭到敌意和指责，说我支持 “邪恶的政党"。

(声明：我来自美国，那里的政治局势一直非常紧张；我不确定这是否比加拿大更多或更少，但在这方面听起来非常相似。)

我的伴侣经常有这样的对话，最常见的是在网上–有时是陌生人，有时是朋友。和你一样，他也不喜欢公开表明自己是某个党派的成员。然而，他的观点最终确实与某一党派相当一致，他对他们如何能做得更好有一些强烈的意见和批评。不幸的是，当他试图在网络论坛上提出这些意见时，他经常会得到广告式的攻击回应（想想 "发现了[对立党派候选人]的选民！"）。

看到他的经验后，我个人选择不讨论政治，除非我很了解对方，可以判断出他们会对尊重的辩论持开放态度……或者大部分同意我的观点。

我们都观察到，绝大多数公开讨论政治的人

1.有非常强烈的观点，就像 "如果你不支持我们，你就反对我们” 2. 不喜欢自己的观点被质疑

(请注意，我并不是指绝大多数人_整体–只是指那些对自己的政治发表意见的人。)。

一些对我来说相当有效的指标。

• 好: 你已经看到他们对别人的批评做出了恭敬的回应
• 好: 他们对政策提出意见时，会提出警告和免责声明
• 好: 他们会提出问题并邀请跟进
• **坏:
• 坏：他们将自己的观点表述为事实或绝对化
• 坏：他们攻击反方的人

所以我发现，如果你不确定他们是否会开诚布公，最好的方法是开始提问，而不是直接进入全面的辩论。

我算是偶然发现了这个问题：在我搬到各州后不久，我加入了一个本地论坛，有人发了一篇关于一个非常令人关注的人物竞选公职的文章。我不知道，我的新州最近修改了一项法律，使这个人有资格参选。所以当我看到一条大意为 “唉，这就是为什么[一类人]不应该被允许竞选公职 "的贬低性评论时，我很困惑，于是老老实实地问："呵呵，有意思的想法，那[潜在的并发症]呢？”

评论者一开始有点敌意，但我继续回复_诚意，并解释说我只是有兴趣探讨这种政策的含义……虽然之后并没有走得太远（我想他对讨论并不感兴趣），但随后的回复就没有那么敌意了，我甚至还从中获得了一些虚拟的网络积分：P

另一个好的策略是抛给他们一根骨头。在可能的情况下，尽量加入让步，而不是简单的不同意，例如："我真的很喜欢这个法律的总体想法，但我担心它会被用来允许坏事。" 这一点我的伴侣也有问题：他经常发帖批评甲方，某些人就开始说："嗯，你说你不站在乙方那边，但我从来没有看到你批评他们……“ (而实际情况是他更关注甲方，觉得跟甲方的人说话会比跟对方说话更有效)。在开始的声明中表示一些同意，有助于软化打击，减少 "哦，不，是个非信徒！"的膝跳反应。

对于那些我确实很了解的人，并且不想伤害他们的关系，我尽量对他们如何接受这样的评论保持敏感。例如，我现在对父母的看法几乎是相反的，虽然我是在他们的价值观下长大的。当我刚刚转变意识形态的时候，我试着问了一些问题，并试图巧妙地戳破一些问题–后来我母亲告诉我，她对此非常反感。所以我不再和他们谈政治了! 相反，我会和我的伙伴或者我知道的对政治问题感兴趣的朋友，以及我之前看到的有分寸的讨论。而对于新朋友，我还是会恢复到先问问题，看他们对别人的反应再决定是否提出讨论。

有一点要记住，政治问题对你来说可能是一个有趣的思想实验，但对别人来说却是一个强烈的个人问题，他们很可能会因为你把它当成一个抽象的学术练习而感到不快。如果他们真的这样做了，就向他们道歉，并在心里记下以后不要和他们辩论。有些事情我知道我也不能容忍辩论! 我的伴侣的解决方案，因为他有时确实很想讨论一个问题。具体的问题，是寻找一个明确鼓励公开辩论气氛的论坛（可以是在线的，也可以是面对面的），而不是试图让随意提及的人参与。

政治是一个非常有争议的话题。当你 “扮演魔鬼代言人 "的时候，你就会在之前没有任何分歧的地方滋生分歧。如果你只是在争论你的对话伙伴的任何反对观点，而对你的实际政治观点却避而不谈，那就更是如此了。

当有人提出反驳论点时，就会暗示他们不同意。如果有人不同意，提出反驳论点就违反了Gricean Maxim of Relevance。这就是为什么人们把你采取反对的立场理解为你相信那个立场。否则你提出反驳论点就没有相关性了。简单地说，当人们争论一个立场时，默认的假设是他们相信这个立场。

过去我在 "娱乐性 "地采取有争议的立场时遇到的问题是，即使每个人都是出于善意，也很难围绕有争议的问题进行有成效的对话。人们往往只想发泄或评论事件，而不是陷入辩论。我总是选择反面的立场，就是把一切都变成了争论点。这导致人们发现我的争论性和挫败感，因为我的谈话目标和他们的不同。

如果你想 "扮演魔鬼代言人"，你需要明智地选择时机。你要找到与你在对话目标上一致的人。找到那些想和你一起探讨问题和对事件的不同解释的人。确保他们在谈话一开始就同意对一个问题做深入的探讨。我发现在做这件事时，在同一对话中采取多种立场，向其他人发出信号，表明我想探讨不同的观点，而不是争论某个观点的正确性，这很有帮助。如果你很清楚地和一群人一起采取许多不同的立场来探讨这个问题，你就不太可能因为采取某个立场而受到攻击。

我一直在玩魔鬼代言人的游戏，我想我的成功率很高（因为，人们通常不会因此而对我发火）。有几件事我总是牢记在心。

什么时候你应该这么做

如果你知道和你谈话的人很欣赏就有争议的话题进行公开的讨论

有些人不希望自己的世界观受到挑战。对于这些人，不要挑战它。然而，有些人只是想找到问题的根源。他们愿意放弃政治派别来换取客观性。这些人就是你要和他们玩魔鬼代言人的类型。

如果你知道辩论的两边

此外，你不应该在你不太熟悉的问题上扮演魔鬼代言人的角色。整个要点是打开一个话语权，但如果你不知道每一方如何适合另一方（或者，更恰当地，他们如何不适合），那么你只是在争论。他们会说他们的一方，你会提出另一种选择，就是这样。没有人喜欢这样。不要这样做。

如何处理

**从对话中删除你自己的观点。

当扮演魔鬼代言人时，你必须记住你不是在表达你自己的观点。而是在传达魔鬼的意见。根据定义，魔鬼的意见是不利的，所以你必须绝对确定你不会不小心把这个意见和你自己的意见混为一谈。这就是了解辩论双方如此重要的原因之一。如果你只带着一方进入对话，你会发现很难不给那一方以偏见。一旦你不再客观地接近对话，你就不再扮演魔鬼代言人的角色了。如果你发现自己对某一方太过感情用事，就不要再扮演魔鬼代言人了。那是行不通的。

永远不要把这些论点当作你自己的论点。

这个有点难，但你必须让和你谈话的人不认为你认可魔鬼的意见，即使你认可。我的做法是明确说明别人持有这种观点。例如，如果你说 “当Y发生时，会导致Z"，有人不同意，他们在和你争论。如果你说 "保守派认为Y会导致Z"，而有人不同意，他们在和这个观点争论_。我发现当人们回击前者的措辞时，他们希望我为这种立场辩护，如果我答应了，我就会发现自己根深蒂固地站在那一边。我们正在努力避免这种情况。当人们回击后一种措辞时，他们通常希望我解释为什么对方会这么想。这样可以让我很好地与任何一方保持距离，保持事情的客观性，并且让我在对方看起来太不高兴的情况下耸耸肩。

尽量平等地呈现双方

如果你最终在每个问题上都呈现自由派的立场，你就不是魔鬼代言人，你是自由派的代言人。现在你已经不客观了。此外，如果只提出反对的立场，与你交谈的人就会陷入那种你同意魔鬼的心态。避免这种情况的发生。不要害怕用对方的论点来反驳你提出的论点（另一个了解双方的理由）。这加强了人们的看法，即你只是想保持一个开放和客观的话语。如果你只用一种方式论证，人们就会忘记这一点。

何时停止

对方太过火爆

还记得我说过如果你太过执着于一方，不要扮演魔鬼代言人吗？这也适用于和你说话的人。如果我告诉某人我支持接种疫苗，而他们试图扮演魔鬼代言人，无论他们试图将自己的观点和他们分享的观点分开多远，我都会对他们发火。这是我无法文明对待的话题之一。如果你意识到你已经步入了其中的一个话题，停止。

你并不确定你在谈论什么

记住这里的重点是讨论一个话题的两面。如果你发现自己猜测太多，你就不能很好地代表另一方了。此外，你的知识差距越大，你会发现自己越是用个人观点来填补这些差距。我们已经说过为什么要避免这种情况。

有人要求举个例子

我妻子和我在谈论美国最近通过的 "尝试权 "法案。它规定，临终病人现在可以尝试非FDA批准的药物。这话说得太笼统了，但也差不多了。我老婆说：

大家怎么能不支持呢？如果有人快死了，为什么不让他们尝试任何东西？

我个人是同意的，但其实我对这种辩论的一些情况很熟悉。再者，我了解我的妻子。我知道她会接受讨论。假设我没有推得太远。

我的回答是这样的。

好吧，很多批评者担心生病的人 会先尝试非FDA的药物，因为它们更便宜。因为这些药物也不太可能起作用，这可能会导致可以避免的死亡。他们认为，只有在尝试了FDA批准的方案后，才应该选择。当然，药物制造商可以通过说他们的疗程需要一年或其他的时间来进行游戏，所以人们无论如何都不会去尝试其他的药物。

在这里，我提出了一个反对的立场（作为别人的立场），但也提出了其中的缺陷。希望这个回答不要让我自己的手掌心尖。再者，我知道降低药价是有道理的，但我不知道，所以我没有提出来。另外，如果我妻子的家人得了绝症，我绝不会碰这个问题_。我太个人化了，太情绪化了，只会引起麻烦。

你不能吃你的蛋糕，也不能吃它。

说到政治，我更愿意扮演一个 “魔鬼代言人 "的角色，而不是坚定不移地把自己扎进一个政党的理念中。

与你下一句话相矛盾。

我不喜欢向别人透露自己的投票结果 因为会受到其他投了不同票的人的敌视 所以我只对自己的投票结果保密

"魔鬼代言人 ”的意思是故意站在对方的立场，所以你不是**“把自己的意见留给自己"，你是把自己设定为他们的政治对手_（不管他们的观点如何）。你不能怪他们把你的论点当真。

欢迎你继续这样做，但这可能与不被视为混蛋不相容。

另一种思考方式。"魔鬼代言人 "可以被看作是试图把一个非常重要的问题（对一个人来说）成一个有趣的学术练习。它可以被看作是试图将一个问题_琐碎化。

对你来说，讨论（例如）关于工作场所LGBT歧视的立法提案，可能是一个有趣的假设性争论。但对你所反对的人来说，这根本不是假设，因为你说的是他们**（或他们的姐姐、儿子、或他们最好的朋友）。而且不，不属于这个群体并不能让你在这个问题上更加 "客观"，只是给你一个不同的视角。

我也喜欢政治讨论，但我更愿意保持中立中间派的名声。虽然我在某些事情上确实持有强烈的意见，但我宁愿在闲聊中不把自己作为任何特定的政治方向提出来，因为那只会与我更愿意与之保持友好关系的人产生敌意。

我做出的经验是，最好的方法是不要把论点表述为自己的观点，而是作为政治稻草人的论点。

他人：小部件税太高了。

你：也许是这样。但XYZ党在这个问题上的立场当然是应该更高，因为[…]。

别人:那些XYZ的人不知道自己在说什么。这是不对的，因为[……]即使是真的，那也无关紧要，因为[……]

你：这可能是真的。当你对XYZ同情者说这话时，他们通常会说[…]。

对方:他们难道看不出这是一个教科书式的【逻辑谬误】案例吗？此外，还有这样的说法。[…]

你:在与XYZ主义者的讨论中，我会小心使用这个论点，因为他们很容易反驳，指出[…]

我想这可以解决你的顾虑，因为它允许你将反驳的论点带入讨论，而不需要表明你是否同意或不同意你归因于这些论点的稻草人。

率性而为，这对我很有效。

我更喜欢消极投票–消除那些对你来说真正有顾虑的选项，并把其他选项视为或多或少可以接受。这和魔鬼代言人不一样，但如果解释得不好，就会碰到同样的问题–即你把注意力集中在X的坏处/错误/关注点上，而其他人都在寻找X的优点。

解决方案？更加 “坦诚"。试试这个对我很有效的方法。

"我倾向于寻找关注点和问题。所有的事情一开始看起来都很好，如果你寻找一个好的想法可能会出错的地方，我发现有更好的机会去避免它，或者至少要睁大眼睛，不要失望。所以当我看特雷莎-梅/普京/特朗普/希拉里-克林顿的时候，我首先会想 "他们在哪些方面会搞砸或者让事情变得更糟"，他们的做法有什么问题。

"我可能会钦佩X为商业所做的事情，但我更关注的是，这是以挑起民粹主义和社会分裂为代价的，他是如何夸大其词，似乎并不是一直在说实话，以及他似乎认为欺凌和攻击他人是成功的有效方式。这些都是我的关注点，远比任何声望和商业利益更重要。如果他看起来很好，但社会上的部分人变得更糟，那对我来说是不行的。我知道答案吗？不知道。”

我在问一个冒昧的问题之前，只要明确地说出我在做什么，就有很好的效果。

只是为了扮演魔鬼代言人… …

这样可以让他们知道，下一句话不一定是你认可的（即【对冲】(https://en.wikipedia.org/wiki/Hedge_(linguistics)）【质量的格言】(https://en.wikipedia.org/wiki/Cooperative_principle#Maxim_of_quality)）。如果人们没有意识到你的暗示，你可以随时加上 “不是因为我确信这一点 "或 "所以我可以更好地理解我们的立场"。

当然，为了学习更多的知识，提起_任何充满感情的话题，不仅仅是政治，最好在你判断为舒适和开放的场景中，在有基本信任的关系中，有技巧地进行。探究意见往往会考验关系…

出于同样的原因，你可以有意使用谦逊的、探究式的谈话方式，比如 "你觉得……？” 如果人们认为这个问题是真诚的（不是坚持，不是隐含的挑战），他们很少介意被问。唯一的缺点是，你有时会因为问话而显得很幼稚，我个人并不怎么介意。你是真心实意的想学习啊!

如果另一方面你_是在挑战他们，那么，预计关系会很紧张! 这并不意味着永远不挑战，但你可以放下，直到重新建立信任和舒适。你不必陈述你的观点或同意他们的观点，但只是倾听和转移争论可以让人们有机会冷静下来，并看到你享受他们的友谊多于辩论。

问他们问题，而不是给他们答案。

“你认为x-y-z可能会造成这种情况吗？"或者 "我看到有人说是x-y-z造成的，你怎么看？"会比 "x-y-z可能会造成这种情况 "好接受得多。你仍然在为他们提供同样的概念供他们思考，但以一种他们可以选择否定的方式。

你被称为反对派的支持者，因为你在批评他们（和你）支持的球队。不管是不是建设性的批评，很多人都不愿意听，而对方也难免会以这样或那样的方式套上同样的批评，你就会和他们混在一起。

通过提出问题，你并没有提出这是理由，甚至根本没有提出任何东西，你只是去征求他们对这个问题的意见–如果他们想说 "不，那是垃圾"，他们就能够这样做，而不会认为自己在和你进行辩论。

利用苏格拉底方法，用问题来操纵他们的思维过程，你会发现你可以帮助他们质疑那些他们认为理所当然的事情，而不会被视为挑衅者或事业的叛徒。当然，你需要以一种不被视为居高临下的方式来处理这件事，这也是为什么我觉得对这些事情真正不确定是最好的，因为这一点会自然而然地体现出来–而且我们最终也无法确定是什么原因造成的结果，所以这是最诚实的立场。

对于非安大略省的读者来说，这里的情况类似于美国上次的总统选举（更多的人熟悉），因为没有一个候选人是特殊的，也没有一个候选人受到大多数人的好评。自由党的领袖（大选前还是总理）被大多数民众痛恨；PC党的领袖观点与唐纳德-特朗普相似，也被很多民众痛恨（因为这些观点）。

我明白你的意思，当有人问 “怎么会有人投福特的票 "或者 "怎么还会有人支持温恩 "的时候，不管你支持哪个党，都很难解释这些人的观点而不被人说成是他们中的一员。

解决方法要看你在和谁说话。

有些人把说服所有人相信每个政客都是邪恶的作为他们的目标，除了他们支持的那个人。他们看不到支持除他们之外的其他政党的理由，当你试图给他们一些理由时，他们就不再听了。他们的论点不必是理性的，他们也没有兴趣进行对话：他们想在最后咆哮出一段独白，你同意他们的观点，其他任何观点都是不可原谅的。我有这样的家人（叔叔）。关于政治的对话，除非你明确支持他们的观点，否则除了争论，不会有任何进展。这是一种时间上的损失，也可能毁掉关系。对于这些人，避免谈论政治。改变话题，如果你必须这样做的话，要直截了当，明确地做。

"我们不要谈政治”

其他的人思想比较开放，愿意和对立的观点进行对话，能够理解比自己观点更多的其他观点而不生气。对于这些人，我认为你可以继续按照目前的方式行事。你可以做的一件事，是在解释你的观点之前，在你的句子前加上

“好吧，我理解_他们，”

。

你现在的任务是找到谁属于哪一类，并据此引导对话。