认识到自己的偏见

当一个少数群体的人说 “那是种族主义/性别歧视/仇视同性恋/等等"，而多数群体的人的反驳是，或多或少，"不，不是这样的”

这是用极其笼统的措辞。你在问题中加的那个例子很明确，但在其他属于引用的段落范围内的情况下，我不得不说，来自少数群体的人并不总是对，而来自多数群体的人并不总是错。

虽然确实有少数群体的人"没有经历过这个问题，没有看到这个问题，也往往不想看到这个问题“，但也确实有少数群体的人经常经历过这个问题，以至于即使没有看到这个问题，也会看到这个问题（然后在一个正反馈的循环中强化了他们的偏见）。当歧视的归因于隐藏的动机而不是公开的行为或言语时，这一点尤其需要注意。

"你有偏见。我没有 "这句话不是说服别人的有效立场。"我们都有不同的偏见，但只有我一个人的个人歧视检测器刚刚熄灭了吗？"是不太具有对抗性的。

争论是双向的

争论就像谈判：如果你不准备做出任何让步，你就不能指望对方做出任何让步。如果你根本不愿意被说服，认为自己是错的，假设你将这种态度传达给对方，你的对话者也会不愿意被说服。

你在评论中问到了适当的让步。在你举的例子中，我认为有一个很明显的情况：LGBT权利运动hasn’t已经完成了它的目标，但它has取得了一些进展。至少，这是我的理解，它在美国已经取得了一些进展，我从问题中的各种事情推断出你所在的地方）。事实上，我把这一点看成是一个切入点：如果他们认为LGBT权利运动已经完成了目标，那么这些目标是什么（在他们看来）？然后，一旦你听到他们的回答，你就可以决定是否争论他们所列举的目标在多大程度上实现了（例如：”我同意X州对Y州进行了立法，但你看到前几天那个想做Z州的人被禁止了吗？而这只是数百种类似情况中的一种………..“），或者关于他们错过了多少目标（"是的，在这些方面取得了一些进展，但在P和Q方面的进展很小_"）。

在更隐蔽的情况下，也许你的目标可以是在”我们不能确定那个特定的行动/标记是否是由偏见引起的（你的让步），但它符合这个社会的歧视性行为模式（他们的让步）"上做出妥协。因此，如果你输了一场争论，就会强化别人的看法，认为你个人或你所代表的少数群体会看到没有任何偏见的地方。

回到

当一个少数群体的人说 “那是种族主义/性别歧视/仇视同性恋/等等"，而多数群体的人的反驳是，或多或少，"不，不是这样的”

，种族主义/性别歧视/仇视同性恋/等等类别被视为布尔（黑/白）属性：要么是，要么不是。但实际上它们是光谱（或者更复杂的东西），而我们的偏见的一部分是我们把这个词作为布尔属性的阈值放在了光谱的哪个位置。要让别人沿着频谱走一小段路，然后再走一小段路，再走一小段路，然后再走一小段路，这比让他们做一个大的跳跃要容易得多。如果所涉及的事件或言论离某人的临界点很远，那可能最好把你的政治资本留到一个更有胜算的论点上。

在你的例子中，一路走到"你的防御性是问题的一部分“可能是一步之遥。你需要先让他们看到整个社会有问题，然后再开始让他们问自己个人是否是问题的促成者。

我有这个问题好多年了，即使是和亲密的朋友在一起，当我指出某些事情的时候，我也会感到非常沮丧。现在我说，那是对自闭症患者的贬低。也许我很生气地说，因为你知道，这很伤人，我am生气和沮丧。问题就从这里开始了。

突然间我 “反应过度"，"把事情弄错了"，我需要 "冷静下来，不要侮辱大家"。令人沮丧，对吧？

是的，在一个完美的世界里，这种情况永远不会发生。在一个完美的世界里，有完美的人，他们会听我说，也许会向我道歉，或者至少反省一下，考虑一下我的反应。但他们没有。为什么会这样呢？

人们的心思都在正确的地方，大体上，他们很有可能关心这个世界上的不公正。在他们的心理形象中，他们把自己看成是站在历史的右边。他们在学校和父母的教育中，他们被教导要尊重和善待，他们喜欢认为自己是正确的。他们憎恶种族主义和性别歧视，以及任何做这种事的人。这些同样得到防卫的人，很可能会激烈地避开白人至上主义者，并且觉得很好。

现在呢？你来了，间接地或直接地，甚至通过影射指责他们是他们所讨厌的东西。越是不喜欢他们的那一面，他们的反应就越强烈。也许他们以包容为荣，也许他们有时会抛出 "我有个朋友是自闭症患者 "来让别人好受些。现在你把这些感觉好的东西都拿走了，

这样一来，讨论的基础就被毒害了。言语是有力量的，像 "种族主义者 "或 "性别歧视者 "或 "同性恋者 "这样的词有***的力量。它们是对被影射为具有这些特征的人的强烈判断。

我发现的一个唯一的*和可笑的让人筋疲力尽的方法之一，就是在我关心的人身上避免这种防卫性和毒害性的反应，就是从低处开始。从 "这不是很好 "开始，然后再往下说。让他们自己得出结论。用苏格拉底法来哄骗出互动的真正原因。

这种类型的结论，只有当他们真正发自内心的、自己做出的结论时，才能改变他们的想法。你不可能通过说 "那是性别歧视 "来说服别人放下自己的偏见。好吧 duh，但如果他们在漫长的讨论结束时意识到 "等等，也许我对某些人有偏见，这是从哪里来的？"你已经在他们的信念体系中播下了怀疑的种子，而这种怀疑的种子可以成长为更多的理解。

这对你来说是不公平的，这让人很累，也不是一个整齐的 "万能 "的解决方案，但仅仅指出缺点对影响行为的改变是极其无效的。你可能会对自己说："为什么我要在这里做所有的工作，他们对******我很刻薄"，你可能是对的，但是这个世界并不公平，改变需要时间和努力。怜悯没有捷径，它是建立起来的，而不是强制的。

好吧，我不是异性恋，我是白人，但我不是男人，所以我看看我在这个世界上的经历能不能帮到这里的任何一个人。提前宽恕，我相信我说的很多东西你可能已经知道了（否则我想你也不会在这里用这种方式问这个事情），但我想尽量让尽可能多的人平易近人。

的问题之一是，人们（不管他们的种族、取向、性别等）在被人喊出自己的东西时都会挣扎。越是公开和公开的呼喊，你会得到更多的回击，因为人们真的很讨厌别人注意到他们的不可爱。(我相信有很多人会试图说他们在这一切之上，而且我相信很多人认为他们是，这是额外的可能提高敌意水平)。帮助人们面对自己不擅长的事情，特别是当它对别人有害的时候，帮助人们面对这些事情是非常好的。 好吧，我们就说 “我的很多生活 "吧，我真的很理解你到了一个地步，你只想像你提到的那样回应，不想花时间来软化你的做法，但就像你说的，这往往会让他们的观点变得固化，因为他们会把它看成是突然袭击（因为没有人以他们个人理解的方式向他们解释为什么他们做的事情是错的，在个人的意义上，他们会感觉到那种被边缘化的人一直以来都会被困住的痛苦/沮丧等）。所以，他们会生气，不仅如此，他们会生气，然后他们闭嘴。像你这样的回应只是意味着，现在，他们又多了一个人加入到他们的 "每一个x都是如此的卑鄙 "的心理文件夹里。如果我离这个人很近，我发现最好的方法就是不幸地把我的勺子用在这些人身上，因为我了解他们，也关心他们，想办法让他们感受到我的感受，好吧，不完全是让他们感受到我的感受，而是试着找到一些我可以用来作为视觉辅助的东西，或者是一些能让他们感受到的东西。这需要时间和工作来找到适合每个人的方法，有时他们还是会不明白，但我发现在很多情况下，他们从来没有想过要面对这样的事实，即他们听到的这些负面的特质在博客文章/Facebook备忘录/新闻文章中都是OMG的负面特质，而这些特质其实也适用于他们。如果你能花时间去一对一的方法是很好的，但我怀疑你更多的是在寻找一种 "关闭它，让他们现在就去学习 "的方法。我不确定是否有。问题是，那些根深蒂固的人不会在一次谈话、一个电话或一个电话或一个有针对性的信息闪电棒之后改变他们的信念。它需要时间_。它需要时间和精力，而且它是如此的令人窒息。所以，我明白为什么人们想放弃，想有一个简单的出路。Heck，即使人们并不像你认为的那样根深蒂固，他们很可能会对被告知他们的种族主义/性别歧视表现出的反应不好，特别是如果你把它说得很直白。我们都被告知，这些都是最糟糕的事情，所以会引起每个人的愤怒。与其说 "你错了/种族主义者/性别歧视者，你做的这件事很糟糕，很可怕"，不如说你要有点透不过气来，把它分解开来–让它和行动有关，而不是和人有关，等等。而且你可能永远也看不到茶匙或者海星式的劳动成果。但我认为，这就是最好的处理方式。想想看，就像茶匙或海星一样—-它确实会加起来的。

我认为你已经成功地指出了问题所在。你的行为往往会导致进一步巩固立场，而不是进行富有成效的对话，让双方都能学到东西。这是因为你的做法非常激进，我并不怪你！你觉得这个世界对你来说是不公平的。你觉得这个世界对你或你认为应该得到更多的认可、保护或类似的选择群体不公平。这显然会产生愤怒，而大多数人都很难把自己的情绪压抑住。所以，特别是当你看到你觉得偏执或其他冒犯性的行为时，你可能会很难再一次把它压下去，就像你可能已经做了几百次了。

这就是为什么我们会有这样的问题：你想发泄，但你也想用你认为更好的方式改变别人。但你不可能同时做到这两点。如果你发泄，那显然是一种咄咄咄咄咄逼人的举动，会让人防不胜防。你已经不是在争论眼前的话题了，而是以咄咄逼人的举动作为你的开场赌注，你至少在一定程度上保证了这是针对个人的。而大多数人都不愿意动一寸，如果他们觉得自己受到了人身攻击，这是很容易做到的，特别是在使用空洞的声明时。说他们拒绝承认这个问题的存在本身就证明了问题的存在，这并不是一个有效的论点，事实上，这也是一种会使局势更加激烈的技巧。因此，最好不要使用这样的方法。

有什么可能的解决办法？如果我能给你什么建议的话（从你的态度来看，由于我是一个直男白种人，你可能对我在这个问题上的建议不感兴趣。我也是一个穆斯林战争难民，所以也许这可以弥补一下吧），那就是给对方提供你想要的东西作为回报。如果你不愿意给予对方同样的回报，你就不能指望对方对你的困境有同情心和同情心。我经常喜欢提到Daryl Davis，一个黑人男子，他让200多名三K党成员放弃了与三K党的联系，交出了他们的头巾。他是怎么做到的？他是怎么做到的？ 通过谈话，同样重要的是，倾听他们的意见。尽管他们与一个卑鄙的种族主义组织有联系，但他仍然敢于把他们当作平等的人–而不是被教训的对象。

你必须准备好，这不会是一次短暂的谈话，而是长时间的多次谈话。但是，如果你能在这个时间段内向人们展示你所面临的问题（或者你认为来自少数群体的人被歧视的问题）–而且你不直接指责你的谈话对象是负责任的一方–那么他们就会更容易产生共鸣，理解你的立场。最终，他们可能会同意你的观点，也许不是在所有方面都同意你的观点，但他们会明白，无论你面对的是什么，都是有道理的。

我认为唯一的办法是尝试温柔地指出他们的观点，并鼓励用外界的观点来鼓励共鸣。实际上，与他们的想法进行接触，了解为什么这不是一个问题；否则，你是在说他们需要听你的意见，而不是反之亦然。不过，你不可能经常在谈话中改变一些人的想法，这就是事实。

作为一个双性恋的白人男性，我曾经在对话中谈到过这个问题，并以 “你是问题所在 "和 "你需要放弃权力 "这样的说法来结束。但问题是，我不需要。我不需要听你的，也不需要真的做出任何改变。如果我要和你进行对话_，那就是2向或不向。所以，如果你想让我尊重你的意见，请你尊重我的人格和权利。

我想问的一件事是，为什么你把一个立场当作福音，而把另一个立场完全否定，以至于你想办法想出如何礼貌地告诉他们，他们是错的，而不给他们一个委婉的方式继续对话？

这些问题很复杂，也很有争议；当你在混杂在一起讨论的时候，自然会有怀疑者。这样，你的听众就没有机会与你产生分歧，最后，你也就没有必要礼貌地纠正他们。他们说的话是真的要贬低，还是俚语—-相当多的贬义词完全脱离了攻击该阶级的意思（为了说明上下文，在我的青年时代，"那是同性恋 “这个词经常被使用。我们当时还是青春期前的孩子。我们对性取向没有一般的概念，我们对这个词的使用并不能说明我们对同性恋的立场。这算不算是恐同？我想说不是。有可能你说是的。谁说的对？到底是谁说了算？是受委屈的一方，还是被人用这个词起诉的心腹之人？"）。) 因此，当你骂人是同性恋，而对方不同意时，你们双方都是对的，因为你们根本就不是在讨论。 把这个词从这个人身上剥离出来 –

只是想让你知道，有些人听到这个词，会让他们想起他们被人欺负的时候，因为是[x]。除非这是你的本意，否则你可以考虑用另一个词。

– – 善意的人可能会很乐意服从。不一定，但如果他们不愿意，而且对你有那么大的影响，那么也许你最好还是和对方脱离关系。

至于抱怨系统性的歧视，这个很简单：具体点。当我抱怨的时候，警察局长同意了他的工作人员的判断，在我的热巧克力里加了棉花糖，然后又把我送走了！

这是一个明显的偏向性的例子，人们几乎没有什么空间去判断是否有其他因素在起作用。这里的关键点是，如果你不能具体描述偏见的例子和歧视的性质，那么怀疑论者几乎肯定会不同意你的观点，因为有无数种方法可以让这种情况在没有受到保护的情况下发生。如果没有明确的证据证明有歧视的制度（如成文的法律保证基于某种特征的不同待遇），大多数希望保持客观的人将不得不__持怀疑态度。

首先我想说，我是一个直男白种人，但我不认为这使我失去了回答问题的资格。如果有帮助的话，我有两个姐姐和许多其他女性朋友，我的大哥是同性恋，我的侄子有自闭症，我有许多不同种族背景的朋友，我都很爱他们。

我认为第一点可以帮助你的情况是，不要把其他多数群体称为 “特权"。当我听到有人把所有的白人或所有的男性或任何其他多数人群体称为特权时，这总是让我很恼火。有很多直男白人男性当然不认为自己有特权。无论是因为他们生活在贫困中，还是因为他们生活中的一些不幸的情况。我觉得自己有一个充满爱的家庭是一种特权，但从来没有（也可能永远不会）因为自己是一个直男白人就觉得自己有特权。我在我的生活中经历过我的苦难，有人告诉我，我有特权，除了激怒我之外，什么都不会做。

这让我很恼火，有人会说我有特权，只是因为我所面临的问题和他们所面临的问题不同。

编辑(插入)：

大多数人对[特权]这个词的引导是认为它意味着他们被赋予了一些东西（比如说有一个爱的家庭），而这不是它在这里的意思。- Beofett

@Sudsy1002 你和我都是白人，而且（我猜想）都在美国，如果我们中的任何一个人报警，很可能会被人听进去，不会被怀疑是在自己家里入室盗窃，也不会有立即遭受暴力的风险，而非裔美国人在报警时面临的是不同的算计。这就是很多人的 "特权"。当人们听到这样的例子时，会说："这不是特权，这应该是每个人都会有的共同的体面！” 这就是（我相信）这个词所要鼓励的领悟，但你的帖子让人清楚地看到了这个词的失败之处。- cactus\pardner

仙人掌pardner描述的那种 “特权 "在我看来更让人认同。问题在于试图区分我通常会联想到的定义和上面给出的例子。上面的例子很好地说明了想要传达的是什么，而我认为多数人群体更有可能认为**使用 "特权 "这个词和我所做的一样（意思是说，被赋予了什么）。这里的重点是，应该避免使用 "特权 "这个词，同时还是要尽量传达出仙人掌pardner在评论中所说的内容。

第2点是关于直接喊出种族主义、同性恋、同性恋、性别歧视或其他贬低的言论。说实话，我不认为这些与呼喊某人的行为有什么不同，因为他的行为只是无礼或冒犯性的，不管主题是什么。就像上面的例子一样，第一步是***不要给冒犯者贴上标签。如果冒犯者觉得自己被攻击了，那么他们很有可能会采取防御性的方式和/或反击。一个很好的避免这种情况的方法是：

当你做X的时候，我感觉到Y。这将是错误的做法，不过。请记住，我们需要避免标签。

当你说 "所有的黑人都不如白人 "时，会让我觉得我因为肤色的原因而受到歧视。

你也可以在最后补充说：

那是你的本意吗？

这应该是一个修辞的问题，但即使对方说 "是"，那么他们已经承认他们的行为是直接有意为之的，是有害的。你很可能无法挽回那些主动想要伤害别人的人，但你可以让别人看到他们的行为，让他们的行为有目共睹。希望他们会对上面的问题回答 "不"，虽然会有一点同情心。请注意，上面的措辞没有说

当你是种族主义者时，会让我觉得自己因为肤色的原因而受到歧视。

第一个例子和这个例子的区别在于，你明确地指出对方说/做了什么让你觉得不好，而没有第一个例子中的任何一种标签或判断。这一点很重要，因为你并不是在用

你可能会倾向于更直接地指责一个人是种族主义者、同性恋者、性别歧视者等，但这些词不仅是描述性的，也是对许多人的侮辱，他们会对被贴上这样的标签感到不快。与其给对方贴上标签，不如把对方的行为叫出来（同样，用 "当你做了X，我就觉得Y "这样的短语）。

XY的短语不仅能让对方不至于因为你说的话而感到被攻击，而且还能让你有一个非常具体的问题可以关注。比如上面的例子，再举个例子：

当你说 "所有黑人都不如白人 "的时候，会让我觉得自己因为肤色的原因受到了歧视。

这样一来，你的观点就容易了很多。对方不能简单的说 "你不是真的有这种感觉 "或者 "我不是这样说/做的"。因为你是明确地指出了对方在说什么/做什么，所以没有任何争论的余地，也没有人可以告诉你你的感受，是你的感受。这和另一个例子不同：

当你在种族歧视的时候，让我觉得自己因为肤色的原因被歧视了。

在这个例子中，我们没有明确指出对方的做法，而是说对方是种族歧视者。这就给他们留下了争论的空间，或者干脆说："不，我不是。”

通过做这两件事（1.避免告诉别人他们有特权，2.使用XY短语），就会更容易和对方就自己的行为进行对话。如果一个人听到他们的行为伤害了你，而不是他们被贴上种族主义者、性别歧视者等标签，那就容易多了。如果他们确实有伤害你的意图，恐怕你也没有什么办法改变他们。别人会看到你所付出的努力，也会看到与你互动的人的行为，虽然，让他们看到你除了同情心之外什么都没有，而对方除了伤害，什么都没有。

这个答案是在直接回应

当有人从少数群体说 “那是种族主义/性别歧视/仇视同性恋等"，而多数群体的人的反驳是，或多或少，"不，不是这样的”

和使用 “流行语"。

字面的答案是，"我如何有效地告诉人们，他们对我提出一个问题的防御性是问题的一部分？"是，你很可能不能，至少不是以直接的方式。

Rathering than attempting to convince someone of something/change their views, either: be willing to engage someone completely, which means opening yourself up to their perspective and attempting to understand where they’re coming from (while also sharing your own feelings/perspective in a safe, nonjudgemental way), or don’t engage at all.

通过a)寻找一个简单的/被禁止的回应和b)只关注自己指出对方的问题，我认为你只会使问题变得更糟(有许多其他优秀的答案解释为什么人们可能会根据问题的语气变得更加根深蒂固，所以我不会在这里重述所有这些。) 你也没有打开自己的视野，学习/更新自己的观点，这将使你成长，在与下一个人打交道时更有效。

我建议在决定是否参与之前，考虑以下几点：

• 我是否有时间
• 我是否有精力
• 我是否尊重这个人并相信他们来自一个好的地方

如果你不能对所有这些都回答是的，那就继续前进。祝你好运：）

回复补充的例子：那么，我们来分析一下这个例子，然后想出一个策略，如何改善结果。

还没开始，我们就已经有了几个问题。首先，这些人正在进行着一场没有你参与的对话，其次，他们似乎是在达成共识。这是一个强烈的指标，说明他们只是在发泄/寻求确认，而不是在寻求辩论事实（或者至少不愿意直接挑战他们的观点）。这使你陷入了一个艰难的境地，你需要找到一个有技巧的/有魅力的方式进入对话，否则有可能使他们处于防守状态，因为他们会觉得自己不知从哪里来的攻击（具体如何做到这一点不是我的强项，所以你需要在其他地方研究/实践。这一步的重要性怎么强调都不为过，因为如果你失败了，你很可能就会完蛋。

一旦你在没有引起任何警钟的情况下进入谈话，你需要在谈话的过程中保持一定程度的魅力/可爱性（这里的可爱性可能是个错误的词，但这个想法是为了不被视为威胁/粗糙）。这可能是人们的一个严重的盲点，所以请朋友或你信任的人帮你评估一下自己（如果失败了，你甚至可以录下自己的录音，然后看着他们）。很多人在试图争论一个观点时，会表现得比他们想象的更粗暴（我个人就有这个问题）。

现在，我们该如何结构化地进行实际的对话并进行论证呢？首先，不要假设所有的人类都是逻辑性的生物，在任何情况下都会对理性做出回应。这是我认为首先导致你的挫折的很大一部分原因。相反，我们要做的是利用现有的信息来猜测我们可能会如何最好地与他们沟通。我们已经确定了，在这种情况下，直接挑战他们的观点可能是无效的，所以让我们试着呼吁他们的情绪和/或自我感觉。也许我们可以编织一个可亲的故事，帮助他们站在被压迫者的立场上看待自己。这有一点艺术性，但最重要的是永远不要指责他们，也不要让他们觉得自己好像受到了攻击。相反，我们要让他们感觉到安全，就像他们在和朋友聊天一样，所以要从他们说的话中找到一些你能同意的东西（并告诉他们！），即使这意味着对他们的立场持乐观的态度。完善这一点需要练习，所以要有耐心。一些基本的心理/性格研究可以帮助你想出与人相处的策略。

最后一点，回到我最初的回答：你根本无法说服所有人。选择你的战斗，即使你 “输了"，也要知道你为你的信念而站起来，并且以一种你可以自豪的方式来做，这样做的感觉很好。通过以积极的方式吸引人们的参与，即使你没有成功地说服他们，也要知道你将永远活在他们的心中，成为你所代表的积极榜样。这本身就是消除偏见并产生持久影响的有力方法。也许比你所希望的任何论点都更有力量。

这是一个很好的问题，对这个问题已经给出了一些很好的答案，我不打算在此重申。我在此补充几个前提，作为我的回答的基础，以免掩盖别人已经说过的问题：

1. 你本人并没有直接参与其中。这并不代表对你没有影响。就我个人而言，作为一个（多个）少数群体的一员，我可以同情大多数少数群体，当少数群体的经历在讨论中被否定或被淡化时，这种同情当然可以延伸到愤怒。然而，我在这样的讨论中的参与是间接的。
2. 讨论已经达到了疏离或固化的地步。例如，通过使用诸如种族主义、同性恋、仇视同性恋、特权等词汇。根据我的经验，这些词语只能起到在公牛面前挥舞红旗的作用。关于这种异化背后的原因，请看Ash's的回答。
3. 你的根本目的是支持少数人，可能是为了在多数人中达成某种程度的理解。也就是说，大多数人在自己的眼里变得有些意识到梁。这大约是你能希望的最好的结果了

首先。数到十。深吸一口气。让愤怒从你的脑海中流淌出来，它蒙蔽了你的判断力，使你的言语偏向于更多的疏离和纠缠。

第二：你是否足够在乎，花时间和精力？

第三：你估计有足够多的一部分人还愿意暂停判断，真正听到争论出来吗？你觉得他们会足够在乎吗？不要打已经输了的战役。

对少数人表示支持和同情*

这一点很重要，因为它向参与者表明哪一方有你的同情心。但是，在没有进一步疏远的情况下，要做到这一点，所以不要赞同使用红旗语。简单的句子，如'我对你有同理心'、'我明白你的想法'是最好的。对大多数人中的一些成员也要表示同情（"我明白你的良苦用心和你的理解愿望。"）。这里没有 “但是"。

**提供证据证明少数人的观点*

这是需要时间和精力的地方，因为它需要一些研究。 如有必要，请提供链接。(‘同性恋者的自杀未遂率是异性恋者的两到三倍。我建议，这至少有一部分是由于歧视和………..造成的自尊心低下造成的）

拒绝一概而论和对宗教信条和阴谋论的呼吁*

没有什么比一概而论和对上级权威的宣称更能助长疏远。在两边都要这样做，并通过简单的纠正和小心翼翼的改写来做到这一点（'男人都是性欲亢进的猪！'变成'有些男人性欲亢进，缺乏对………..'，）。信念是通过承认它们的存在，并在承认前加上'有些人相信………..'甚至'很多人相信………'来化解。

倾听、反思和质疑*

这接近于苏格拉底方法，但有时开放式的问题比封闭式的问题更有效（但要避免为什么？或者巧妙地暗示对话者做一些家常便饭。这里的目的不是为了赢得争论，而是为了理解论点，并可能播下怀疑的种子，aporia，如果你愿意的话。举个例子：'所以，你是说堕胎应该被禁止。”'是的’/‘即使胎儿是不能存活的，而且如果胎儿胎儿胎死腹中，很可能会导致母亲死亡？ “是的’/‘所以一定有比医学上更重要的原因，你能告诉我是哪一个吗？有意思。你知道这个国家的基础之一是宗教自由吗？”/“是的，但开国元勋们的意思是基督教的宗教”/“等等，等等……

解释一下少数人的伤害*

解释一下少数人的伤害

这只有在异化程度降低后才会起作用，因为这是一种情绪化的诉求。离少数人越远，就越难做到。做到在歧视方面表现出你的弱势或缺乏个人经验。就我个人而言，我是一个白人gynephyhylic的跨性别女性，轻度无神论者，所以我很难认同，比如说，一个有宗教信仰的有色人种同性恋者在他们的会众中面临歧视问题。虽然我可以同情，但我不能有意义地详细分享他们的痛苦。

一般来说，最有效的模式是给他们一个机会来探讨你对这个问题的看法，而不是试图强迫他们接受你的看法。然而，如果你把社会作为一个整体来看，这种模式是无处不在的。在我所知道的社会中，没有一个人不试图通过争辩说他们完全理解这个问题来迫使人们达成一致，这就是当有人把一个词组贴上 “同性恋恐惧症"、"种族主义者 "或更多的良性术语如 "书呆子 "时，隐含着这样的情况。有时我们把事情看成是一个零和游戏，我必须输了你才能赢。另一些时候，我们以更合作的方式看待问题，只要大家一起玩，大家都能赢。实际上，任何事情都倾向于在这两者之间。

如果一个人把事情看成是一个零和游戏，你所看到的阻力是非常自然的。如果我给自己的行为/言论贴上 "种族主义者 "的标签，那么我就给了你权力，让你把我想说什么/做什么的自由，以减少你的感情受到多大的伤害。你要想赢，只有我输了，你才会赢。作为人类的普遍趋势，很少会遇到一个人选择输，从而让别人赢的情况下，选择输给别人的人是非常少见的。一般来说，如果他们这样做的话，他们被认为是脑残粉。

如果一个人把一个情况看成是一个比较合作的环境，那么你就开始看到更多你想看到的行为。你看到人们试图超越种族主义，或仇视同性恋，或任何其他负面的标签。你看到的是人们试图互相依赖。作为人性中的一般趋势，当我们看到一些人似乎选择了失败，从而让他人获得胜利时，如果我们再往深处看，我们通常会发现，这个人通常是从合作的角度看问题；他们在寻求双赢。一般来说，这并不被认为是大脑受损。事实上，我们倾向于用 "礼貌"、"做人 "等词汇来描述这种合作性思维。

所以，如果你想改变这种情况，关键是要努力鼓励对方从事这种合作性思维。要做到这一点的第一步，就是不要以攻击性的方式让他们参与进来。如果你说 "那是种族主义者"，你就已经在打击他们，因为你是在试图给他们贴上一个负面的标签。也许有人可以说，这种打击是好的，典型的说法是，它迫使人们改变，但我不会在这里提出这样的论点。一般来说，使用这样的措辞，会让人把事情看成是一个零和的环境，这可能是最难于表达你的观点的环境。你真正想做的是让他们合作思考。

与其提供标签，不如提供机会。与其试图给他们贴上 "种族主义者 "或 "同性恋者 "之类的标签，不如把他们当作一个人对待。你显然是被发生的事情所伤害—-给他们机会去探索那意味着什么，而不是贴上标签。人类似乎确实有一种不希望自己的邻居受到伤害的趋势。如果他们没有感知到风险（即没有感知到零和游戏），人类就会倾向于试图帮助阻止邻居的伤害。但只有当他们认为自己是在与一个完整的人类互动，而不是单纯的标签式的刻板印象时，这才会起作用。用几个标签来举例说明，受伤害的不是 "一个黑人"，也不是 "一个女性"，更不是 "一个同性恋者"，而是 "一个受伤害的人"。受伤害的是你 你_是他们试图学习如何避免伤害的人。他们不一定非要来你的观点。他们可能会保留他们的思维方式，但在你身边说话要小心翼翼地多说几句。他们可能会来到你的观点。他们可能会继续以同样的方式行事，但在你的表象下，他们可能会开始思考这些问题，试图从他们的角度去理解这些问题。你不会通过这种方法来强迫改变，但矛盾的是，这是保证改变发生的最好方法。

在这一点上有很多变体，其中一些允许使用像 "种族主义者 "这样的标签作为某种形式的语言柔道的佯攻。你可以学习各种方式来玩这个游戏。但从根本上说，到最后，它们都归结为相同的模式：通过让人们以合作的形式思考，让他们合作，比在他们思考零和游戏的时候试图蛊惑他们更有效率。

我认为有一个特殊的变体确实值得注意：作为一般规则，人们希望被理解。如果你主动寻求理解他们的立场，他们会更倾向于留在合作模式中，努力理解你的立场。Daryl Davis就是这种方式的海报孩子。说服200多名三K党成员挂起他们的战袍，仅仅是通过和他们交谈和_听他们的意见，但你不一定非得是达里尔来尝试。如果你愿意考虑到自己的立场可能并不完美，那么他们或许也能帮助你。

作为个人的例子，我讨厌在这类争论中使用 "平等 "一词。我非常不喜欢人类可以用 "小于”“等于”“等于”“大于 "的数字线来排列，我非常不喜欢这样的想法。我更喜欢的理想是我用 "不可比较 "来形容的东西。所以，当我与人交谈这些问题时，保持开放的态度，倾听他们的意见，对我来说至关重要。很大一部分时间，我发现他们所谓的 "平等 "其实更接近于我所说的 "非可比性"，所以我发现除了使用的标签之外，我都会找到一个在所有事情上都同意我的盟友。其他时候，我发现，我可以帮助引导他们的理想向我的理想靠拢，同时从他们的经验中学习我如何更好地推动社会向我所谓的 "不可比较性 "靠拢，同时让他们少受伤害。我发现，如果我试着鼓励他们用合作的心态去说，会比一开始可能会有更多的共识。如果做对了，我们在标签上的分歧根本不重要。(不是说我一直以来都做得很好。噢噢噢噢，我有时做错了！）。)

其他已经涵盖了判断你是否想进入这个话题的判断，有很多时候，永远不会有一个快速而简单的方法来探讨这个话题。然而，如果你想要一个出发点，指出有问题的东西，希望能让你说话的人更容易接受，我想说的是，确保你所有的语言都集中在一个行动或行为上，而不是行为的人。这些都是我们都会联想到 “坏人 "的标签。你的对话伙伴的思维过程可能是这样的。"如果一个人是种族主义者，那么他就是一个坏人；我不认为我是坏人，所以我不可能是种族主义者。” 一个有这种内心独白的人，如果被称为种族主义者，就会立刻变得自卫。这使得它不那么涉及到这个人的身份和自我定义的 “好人 "身份，而更多的是你想评论的一个行为或行动。

"那是种族主义者 "也太接近于 "你是个种族主义者"。如果你想指出一个行为，那就先点出这个行为的名字，并详细说明，这样当你说到 "种族主义者 "这个词的时候，就可以清楚地知道这是一个正在讨论的行为，而不是你所讨论的人的整个身份和自我价值。你也可以直接指出这个行为有问题，不说 "种族主义者 "一词的暗示。给出一定程度的细节，应该就足够清楚了。

我还会提醒，"当你做X的时候，我觉得Y "的语言最好是在你和一个和你关系很好、关心你的感受的人交谈时使用。一些不经意间的熟人可能会对突然谈及个人感受而感到厌烦。我曾有过这样的成功案例：亲近的家人说 "当我听到[同性恋者的词]被人用了一个贬义词时，我感到很不舒服。” 我绝不会对不亲近的人说这句话。我可能就不说了（我已经决定了这场特殊的斗争对我来说不值得与很多人争论）。如果我真的提出来了，我会说类似这样的话："我知道你说这样的话的时候可能根本就没有考虑到这个定义，但是[同性恋者的词]确实指的是同性恋者，所以当它被随意地用作贬义词时，这本质上就是把同性恋与负面的东西相提并论，这可能会让人觉得是同性恋者。"

编辑补充。看完更新版的问题，我意识到，你说的本质上是在说白人的脆弱。以思考这种事情为生的人还没有想出一种快速而简单的方法来绕过这种特殊的心理防御机制，但如果你真的对这个问题感兴趣的话，读一读关于这个话题的论文或全书)可能会很有意思。祝你们好运!